Liverpool contacta a PGMOL por el gol anulado a Virgil van Dijk en la derrota del Man City para generar preocupaciones importantes | noticias de futbol

El Liverpool se ha puesto en contacto con PGMOL para expresar su preocupación por el gol anulado a Virgil van Dijk en la derrota por 3-0 ante el Man City.

El cabezazo de Van Dijk fue anulado después de que Andy Robertson fuera penalizado por obstruir al portero Gianluigi Donnarumma en posición de fuera de juego.

La decisión la tomó en el campo el árbitro Chris Kavanagh después de que el árbitro asistente levantara su bandera por fuera de juego. Una revisión del árbitro asistente de vídeo (VAR) determinó que Robertson había interferido en el juego desde una posición de fuera de juego y el gol fue anulado.

El Liverpool acepta el resultado del partido pero cree que en esta ocasión se cometió un error y no debería haberse descartado el gol, por lo que se puso en contacto con PGMOL.

Incluso si aceptan que los árbitros tienen un trabajo difícil, no entienden cómo los controles y contrapesos del VAR no dieron como resultado que se concediera el gol.

Un cabezazo de Van Dijk habría puesto el 1-1 en el minuto 38 del partido, que el Liverpool perdió por 3-0.

Después de ver el incidente desde múltiples ángulos de cámara, el Liverpool no cree que Robertson obstruyera la visión de Donnarumma de ninguna manera, ya que el defensor no estaba en el campo de visión del portero del City.

El Match Center de la Premier League explicó la decisión en una publicación en

La ley de fuera de juego establece que se considera que un jugador interfiere con el juego cuando “realiza una acción obvia que claramente afecta la capacidad del oponente para jugar la pelota”.

La comunidad tomó nota de la publicación de este Match Center de la Premier League en la plataforma de redes sociales.

La nota comunitaria explica la ley en materia de fuera de juego y añade: “La simple realización de una acción obvia, como aquí se afirma, no es suficiente por sí sola para una infracción de fuera de juego”.

Arne Slot no estuvo de acuerdo con la decisión y afirmó Deportes aéreos Después del partido: “Creo que es obvio y claro que se tomó una mala decisión, al menos en mi opinión. Porque él (Robertson) no interfirió en absoluto en lo que podía hacer el portero.

“Podría haber influido positivamente en el partido para nosotros, porque en la primera parte estuvimos muy mal”.

Se ha contactado a PGMOL para hacer comentarios.

Ref Watch: Por qué el gol anulado al Liverpool no fue un “error claro y obvio”

El incidente se discutió durante más de 15 minutos en la edición del lunes de Ref Watch, donde el ex árbitro de la Premier League Dermot Gallagher explicó por qué la decisión no fue revisada por el VAR.

“Es subjetivo sin duda y es una zona gris porque todo es cuestión de interpretación.

“Todo el mundo ve las cosas de manera ligeramente diferente y es por eso que puedes mencionar un incidente del año pasado o del comienzo de la temporada y decir: 'Bueno, tomaron una decisión diferente'. No creo que haya reglas estrictas.

“No estoy tratando de defender a (el árbitro) Chris Kavanagh, pero no debemos decepcionarlo porque él no tomó la decisión ayer, la tomó el asistente.

“Fue una decisión en el campo, que no fue un gol. Entonces el VAR mira y dice: '¿Robertson está en posición de fuera de juego? Sí'.

“'¿Tiene algún impacto en el portero?' Obviamente pensaron que sí, porque estaba cerca. Por eso la gente dice: “Debería ser esto o aquello”. Está abierto a interpretación”.

Cuando se le preguntó si el árbitro debería haber sido enviado al monitor, Dermot respondió: “No, el VAR no está ahí para juzgar. No dirá: 'tienes razón, estás equivocado'.

“Si el VAR dice, tienes que ir a ver esto”, entonces vuelves a arbitrar. No pensaron que fuera un error claro y obvio. Sólo se puede enviar a pantalla si es un error claro y evidente o si es un fuera de juego subjetivo que tienen que cometer.

“La decisión en el campo fue 'no gol', entonces, ¿qué se puede hacer? Esto lo puede confirmar el vídeo: estaba en posición de fuera de juego, está cerca del portero, por eso dicen que tiene un impacto”.

Pero Jay Bothroyd no está de acuerdo con esa evaluación y agrega: “Debería haberse dado como un gol. Cuando miras a Donnarumma, se mueve ligeramente hacia la derecha pero luego gira hacia la izquierda, lo que significa que puede ver hacia dónde va el balón.

“Robertson lo esquivó, pero, por el contrario, la persona que más le llamaría la atención es (Jeremy del Manchester City) Doku.

“'Un jugador que realiza una acción' está dentro de la regla. Un jugador que realiza una acción, en mi opinión, es si se está moviendo hacia la pelota o tratando de hacer contacto con ella. Robertson se agachó. No hizo ningún esfuerzo para tratar de desviar la pelota o poner su cabeza sobre ella. Simplemente se apartó del camino de la pelota.

“Por eso creo que se debería haber dado y fue una mala decisión”.

Análisis: no hay uvas amargas de Liverpool

Noticias de deportes del cielo Kaveh Solhékol:

No creo que este sea un caso de uvas amargas. El Liverpool acepta el hecho de que perdió el partido, pero dice: “Creemos que se cometió un gran error en este caso y queremos asegurarnos de que no vuelva a suceder”.

El Liverpool ha analizado este incidente desde varios ángulos y no puede entender por qué le anularon el gol. De su revisión se desprende claramente que Andy Robertson no estaba en el campo de visión de Gianluigi Donnarumma y no intentó jugar el balón, sino que lo esquivó.

Creen que el marcador debería haber sido 1-1 en ese momento, aunque es muy posible que hubieran perdido el partido de todos modos.