Barry Bonds está (nuevamente) candidato a ser elegido para el Salón de la Fama, pero aún no entrará

El comité para Votación del Salón de la Fama de la Era Contemporánea se reúne el próximo fin de semana en las Reuniones de Invierno de la MLB. De este grupo, probablemente veremos al menos un nuevo miembro del Salón de la Fama. No será Barry Bonds, a menos que haya un cambio radical en la posición del electorado.

Hoy en día, este electorado está compuesto por personas diferentes a las de la última vez que Bonds estuvo en la misma boleta, pero fracasó (recibiendo entre cero y tres votos (la sala no lo especificó)) en la boleta de la era contemporánea de 2023. Mi corazonada es que esta vez será lo mismo. A menos que haya un cambio en el proceso de votación, ya no sería elegible hasta las elecciones de la era contemporánea de 2032.

Me pregunto: ¿para qué sirve?

Bonds es una figura tan grande de todos los tiempos que es absolutamente imposible saber algo sobre el béisbol sin saberlo todo sobre él. Incluso las personas que no son fanáticos del béisbol conocen a Bonds. Se ha hablado tanto del Salón de la Fama sobre él desde su carrera que las personas que ni siquiera lo han visto jugar conocen la historia.

Bonds ganó siete MVP durante sus 22 años de carrera como jugador. Nadie más ha ganado nunca más de cuatro. Existe un argumento simple de que Bonds merecía al menos dos premios más, si no tres más. Es el líder de todos los tiempos en WAR, jonrones y bases por bolas. Lideró la liga en OPS nueve veces. Es uno de los pocos jugadores que ha tenido una temporada 40-40 (es decir, 40 jonrones y 40 bases robadas). Está empatado con su padre durante 30-30 temporadas con cinco. Ganó ocho Guantes de Oro. Ganó dos títulos de bateo.

Ves la foto. Fue genial en todo y estadísticamente es uno de los tres o cuatro mejores jugadores de todos los tiempos. Es posible argumentar que él era el número uno.

¿Qué sentido tiene dejarlo fuera del Salón de la Fama?

Bueno, ahí es donde entran los PED. Bonds fue vinculado a BALCO a través del Informe Mitchell, lo que significa que su absurda carrera de cuatro años entre 2001 y 2004 probablemente fue impulsada, en parte, por drogas para mejorar el rendimiento.

Por supuesto, MLB implementó un programa de prueba en 2004 y Bonds ganó el MVP ese año, aguantando también durante tres temporadas más en las que fue un bateador muy productivo (estuvo lesionado durante casi todo 2005, pero lideró las mayores en OBP en 2006 y 2007 y también conectó 54 jonrones en 707 turnos al bate en ambas temporadas combinadas). Nunca dio positivo.

Muchas personas son vehementes en cuanto a que ningún jugador relacionado con PED debería estar en el Salón de la Fama. Bonds estuvo en la boleta electoral de la BBWAA durante 10 años y recibió el 66 por ciento de los votos en su último año. Este año es su segunda oportunidad en el Comité de Era y su puesto 12 en la clasificación general. Parece muy obvio a estas alturas que simplemente no lo logrará. Así que una vez más pregunto…

¿Para qué es?

¿Cuál es el punto de tener bonos en la boleta?

Este ocupa el lugar de una persona que el comité tendrá en cuenta. Lo más probable es que sea un rotundo “no” desde el principio, mientras que el comité dedica tiempo a discutir los méritos de jugadores como Fernando Valenzuela, Don Mattingly y Dale Murphy.

Estoy totalmente a favor de hablar sobre estos otros jugadores (Jeff Kent y Carlos Delgado también merecen una mirada más detallada).

En cuanto a Bonds, ya lo hemos hablado hasta la muerte. Sabemos cuál es la posición de cada uno y nada cambiará durante mucho tiempo, si es que alguna vez cambia.

Parte sabe que Bonds es uno de los cinco mejores jugadores de todos los tiempos y cree que debería tener una placa en Cooperstown. El otro lado probablemente esté de acuerdo en que es uno de los cinco mejores jugadores, pero está convencido de que no merece una placa en Cooperstown debido a sus vínculos con PED. Ninguna de las partes cederá.

Entonces, ¿por qué todavía necesita estar en la boleta electoral? No hay nada más que discutir. ¿Cuál es el punto de una discusión en la que ninguna de las partes cambia de opinión?

La única respuesta que se me ocurre aquí es sobre Bonds como persona. El bando pro-Bonds cree que como ser humano merece ser reconocido con una ceremonia, mientras que el bando anti-Bonds cree que no lo merece. Eso es todo.

Pero, una vez más, nadie cambia de opinión.

Esta discusión ya no es necesaria. Creo que Bonds debería estar en el Salón de la Fama, pero tampoco creo que haya ninguna razón para seguir hablando de él. Cualquiera que se interese por el béisbol sabe lo grandioso que fue en el campo. No hace falta ver una placa para saberlo.