¿Realmente los equipos del Mundial necesitan un aumento de precios del 50% después del furor por las entradas? | fifa

¿Para quién es el Mundial? La FIFA pareció compartir algunas de sus ideas sobre este tema la semana pasada. Por un lado, se reveló que los espectadores tenían que pagar por las entradas para los partidos más del doble que en Qatar. Por otro lado, la noticia de que los premios acumulados de los equipos participantes aumentarán en más de un 50% respecto a hace cuatro años. ¡Las partes interesadas lo están haciendo bien! ¿Aficionados? No tan bien.

Algunos observadores no tardaron en preguntarse si las cosas podrían hacerse de otra manera. Tom Greatrex, presidente de la Asociación de Aficionados al Fútbol, ​​que representa a los aficionados en Inglaterra y Gales, argumentó que la capacidad de pagar precios más altos, resultado en sí mismo del aumento de los ingresos, demostraba que “no hay necesidad de cobrar precios exorbitantes a los aficionados que aportan vitalidad a la Copa del Mundo”. Se podría llegar incluso a decir que en realidad nunca fue necesario hacerlo.

Aquí hay una versión de lo que podría suceder a continuación. Dado que los 37 miembros del Consejo de la FIFA están en Doha y probablemente disfrutando de la mejor hospitalidad qatarí después de la reunión oficial del miércoles, no sería difícil organizar un día adicional de deliberaciones. Toma el control de una sala de reuniones en un establecimiento de seis estrellas, abre la granada Red Bulls y ponte a trabajar. Primero, arreglar la parte más ofensiva de todo esto y redistribuir parte del aumento en premios reduciendo los precios de las entradas para los aficionados discapacitados y sus asistentes (actualmente no hay ninguna reducción). En segundo lugar, ofrecer entradas gratuitas para los partidos (300 por partido, por ejemplo) a los seguidores que cargan tambores, banderas y pintura facial al otro lado del mundo para proporcionar 90 minutos de ruido y color (puede hacerlo a través de grupos de seguidores asociados, como el England Supporters Travel Club). Como tercera sugerencia, diría que eliminemos los precios dinámicos y la reventa de entradas, pero no apuntemos a la luna.

Una vez que hagas esto, los efectos positivos comenzarán a mostrarse. Por primera vez en mucho tiempo, la FIFA sería percibida por el público como, de alguna manera, una organización progresista. Sí, la FIFA es una organización sin fines de lucro que realiza un trabajo no reconocido para apoyar el deporte en todo el mundo y reinvierte todo su dinero en el juego (más sobre eso en un momento). Pero los pasos en falso, los fracasos y las acciones francamente atroces son tan numerosos (el premio de la paz de la FIFA otorgado a Trump el más reciente, el fracaso en brindar una solución financiera a los trabajadores migrantes en Qatar el más atroz), que sería bueno si la FIFA hiciera algo que quedara grabado en la mente del público como medio decente. A su vez, esto puede liberar espacio para plantear preguntas más existenciales.

Existe un debate, liderado entre otros por la Premier League, sobre si los órganos rectores (como la FIFA) también deberían organizar competiciones. Pero esta petición es diferente: la FIFA debería aprovechar cualquier momento de gracia para preguntar para quién debe hacer todo esto. El modelo que la FIFA ha creado para este Mundial la beneficia a ella misma y, por extensión, a sus asociaciones miembro. Ahí es donde va todo el dinero. En algunos casos, estas asociaciones pueden existir en países donde –sin la ayuda de la FIFA– no habrían los recursos necesarios para crear una selección nacional digna de ese nombre. Pero en otros –aquellos que tienen más probabilidades de beneficiarse de la generosidad del aumento de precios– hay suficiente dinero para apoyar el juego, y algo más.

Tomemos el ejemplo de España. Son el equipo mejor clasificado del mundo y se han beneficiado de las nuevas reglas de la FIFA que los mantendrán separados del segundo, tercer y cuarto equipo clasificado hasta las semifinales de la Copa del Mundo si todos ganan sus grupos. Si no logran llegar a las semifinales, la Federación Española de Fútbol (RFEF) recibirá 29 millones de dólares (21,6 millones de libras esterlinas) en premios. Mientras tanto, el lunes, la RFEF anunció su presupuesto para 2026 (es decir, sin nuevas bonificaciones en efectivo) y presentó una suma de 403,5 millones de euros (353 millones de libras), de los cuales 87 millones de euros se redistribuirán entre sus clubes participantes. Parte de estos pagos se destina a los participantes de la Supercopa de España, por la que Arabia Saudí paga 40 millones de euros cada año por los derechos de celebración. Este año, el Barcelona lo ganó y se llevó a casa unos 9 millones de euros.

¿Necesita la RFEF 29 millones de dólares adicionales? ¿Está preocupada también la Federación Inglesa de Fútbol? Sin duda, podrían hacer bien con este dinero, pero –sin exceder los límites de la razón– también podrían despilfarrarlo. Más importante aún, ¿sería mayor o menor el valor agregado al juego al donar dinero a una asociación nacional que si ese mismo dinero se usara directamente para reducir los costos y aumentar la accesibilidad de un evento deportivo que, con razón o sin ella, el mundo considera perteneciente al pueblo?

Es una pregunta sencilla y, con toda probabilidad, no resonará repetidamente en los pasillos de la sede de la FIFA en la FIFA-Strasse de Zúrich. Tienen un Mundial que organizar. Pero cuanto más tiempo permanece esta pregunta sin respuesta, y mucho menos sin respuesta, más crece la antipatía entre las personas que se sienten excluidas del juego. Y tal vez algún día todo ese dinero deje de fluir.