¿Es la interferencia en el juego el área más difícil del arbitraje hoy en día? – El denunciante | noticias de futbol

El VAR no se trata de perfección.

Por mucho que nos gustaría que fuera así, el VAR en realidad sirve para comprobar la validez de la decisión de un árbitro en el campo. Y, como dejó claro Howard Webb, el director de arbitraje, en agosto, ha habido una tendencia sutil esta temporada a dar aún más prioridad a las decisiones en el campo. Se pidió al VAR que interviniera sólo en caso de “error claro y evidente”. Si se trata de una decisión subjetiva o marginal, el VAR se atendrá a la decisión del árbitro y guardará silencio.

Inevitablemente, esto significa que el VAR podría no estar de acuerdo al 100% con la decisión del árbitro en el campo, pero si esa decisión no alcanza el umbral de un “error claro y obvio” no intervendrá. La idea es dar primacía al árbitro y limitar el número de interrupciones del juego.

Aquí es donde la PGMO, en su supervisión de la Premier League, está adoptando un enfoque diferente al de la FIFA, que está considerando ampliar el alcance de la participación del VAR en la Copa del Mundo del próximo verano para incluir córners.

¿Qué preferirían los fans?

Hay una frustración comprensible, especialmente en las gradas, cuando las críticas del VAR interrumpen el desarrollo del juego y calman el ambiente. También existe frustración si no se corrigen los errores arbitrales. Combinar ambos es un acto de equilibrio muy difícil.

En la Premier League, esta temporada un área del juego en particular ha sido objeto de mayor escrutinio que nunca: cuando se marca un gol y un compañero atacante está en posición de fuera de juego. Ésta parece ser el área más problemática del arbitraje en la actualidad y ha suscitado mucho debate.

¿Por qué es tan difícil? Porque el fuera de juego es un hecho objetivo: un jugador está en fuera de juego o en juego cuando se juega una pelota. Pero un jugador en posición de fuera de juego es INTERFERIR CON UN OPONENTE Es una decisión subjetiva y se deja a la interpretación del árbitro.

En cada ocasión, el árbitro y el VAR deben evaluar, según una escala móvil, si el nivel de interferencia ha superado un umbral en el que se debería anular un gol.

La prueba…

Siete veces en las últimas siete semanas se ha marcado un “gol” con un atacante en posición de fuera de juego. Sólo en dos de esas siete ocasiones se modificó la decisión inicial del árbitro tras la intervención del VAR. Esto demuestra hasta qué punto los árbitros siguen las instrucciones de su jefe: intervenir sólo en caso de error grave.

El comité de incidentes clave del partido que revisó la controvertida anulación del gol de Virgil van Dijk contra el Manchester City el mes pasado dictaminó que el gol debería haberse mantenido, pero que el VAR hizo bien en no intervenir porque no fue un error claro y obvio.

Dado que ninguno de los otros siete objetivos en los que nos centramos aquí fue destacado por el PGMO o los clubes involucrados, es razonable suponer que se consideró que los siete incidentes examinados por el panel de KMI se manejaron correctamente.

Recuerde, estos paneles de cinco personas están formados por ex jugadores y entrenadores, con un representante de PGMO y un representante de la Premier League. Y recuerde que sus decisiones están matizadas, porque aceptando que muchas decisiones arbitrales son subjetivas y marginales, el jurado no dirá que están equivocadas a menos que sean clara y demostrablemente incorrectas.

Entonces, si las personas que lo saben han decidido que los funcionarios no se equivocaron en ninguna de estas llamadas, ¿por qué son tan controvertidas con los fanáticos? ¿Y cómo pueden los aficionados del Liverpool en particular aceptar que en el espacio de 14 días vieron anulado el cabezazo de Van Dijk cuando Andy Robertson estaba en fuera de juego e interfirió, solo para que el gol de Murillo para Nottingham Forest contra el Liverpool se mantuviera, a pesar de que Dan Ndoye estaba en fuera de juego y cerca de la línea de visión de Alisson?

Las respuestas a estas preguntas son complejas, pero importantes.

El sistema…

Para empezar, cada incidente es considerado por los responsables de forma aislada. Los árbitros hacen mucho trabajo para asegurarse de que no estén influenciados por una fuente externa, por decisiones previas que hayan tomado en un partido o por incidentes anteriores que hayan visto o tratado personalmente, al tomar una nueva decisión. Y nunca hay dos incidentes exactamente iguales: ¿cómo es posible?

En el caso de estos dos 'goles' del Liverpool (uno a favor, otro en contra), queda claro que Robertson está directamente en la línea de Gianluigi Donnarumma, y ​​que el defensa del Liverpool esquiva cuando el cabezazo de Van Dijk conecta con la portería. Es un gesto consciente. Por eso, cuando el gol fue anulado sobre el terreno de juego, el VAR no tuvo motivos para intervenir. Sería imposible argumentar que el árbitro cometió un error claro y evidente.

En el caso del gol de Murillo, en el que Ndoye estaba en posición de fuera de juego, hay, por supuesto, similitudes con el gol del Liverpool contra el City. Pero lo más importante es que la gran diferencia es que Alisson tenía una línea de visión clara cuando el defensa del Forest golpeó el balón: Ndoye estaba unos metros a su derecha. Si el árbitro del partido hubiera interpretado diferente y anulado este gol, ¿lo habría anulado el VAR? Imposible decirlo. Pero probablemente no.

Es casi seguro que esto entra en esa categoría que dice que cualquier dirección que tomara el árbitro (gol o no gol) el VAR no habría intervenido. Esto puede parecer insatisfactorio para muchos aficionados y expertos, a quienes les gustaría que hubiera criterios más específicos y precisos para decidir si un jugador atacante está interfiriendo. Pero ese no es el sistema que tenemos, que en estos casos es necesariamente subjetivo.

El gol de Trevoh Chalobah contra el Arsenal es otro incidente polémico que vale la pena analizar. Noticias de deportes del cielo descubrió un nuevo ángulo, que no se muestra en la cobertura del partido en vivo, que mostraba que Enzo Fernández estaba en posición de fuera de juego cuando Chalobah pateó el balón hacia la portería. Entonces, ¿Enzo interfirió con Cristhian Mosquera cuando se marcó el gol? Muchos pensarán que así fue. No hay duda de que esta opinión está justificada.

Pero también lo hace la opinión de que Enzo no SUFICIENTE IMPACTO el defensa del Arsenal para impedirle llegar al balón. Una vez más, se trata de una decisión subjetiva y me quedó claro que el VAR vio una repetición del incidente, pero consideró que la decisión del árbitro podía tomarse legítimamente y, de nuevo, no intervino. Webb no puede quejarse de la forma en que sus funcionarios encubrieron el incidente. Los protocolos se siguieron correctamente y no hubo errores claros y obvios, aunque muchos sintieron que se tomó una decisión equivocada en una llamada marginal.

El mantra sigue siendo: si se marca un gol en el campo, debe haber una razón realmente convincente para que el VAR intervenga y le diga al árbitro que claramente cometió un error.

¿Existe una manera diferente?

Imagínese si la IFAB, el organismo independiente que determina las reglas del juego, o la PGMO intentaran ser más precisos a la hora de definir exactamente cuándo se debe marcar un gol a un jugador atacante en posición de fuera de juego. Esto sería más claro si las reglas dijeran, por ejemplo, que todos los goles deben ser anulados si un jugador atacante está en posición de fuera de juego en el centro, dentro de la distancia entre los dos postes de la portería.

¿Pero es esto lo que quiere el fútbol? ¿Un gritón de 25 yardas anulado porque un jugador estaba en fuera de juego unos metros delante del anotador, en la línea de gol?

Quizás, en cambio, se podría introducir una regla según la cual ningún gol debería contarse si un jugador atacante está en fuera de juego en el área penal. Pero ¿qué pasa entonces con un jugador en fuera de juego en la esquina más alejada del área chica, lejos del balón, cuando su compañero de equipo anota desde corta distancia en el centro de la portería?

No existe una solución perfecta. No existe una norma única que pueda introducirse para cubrir todas las eventualidades en este caso. Así que estamos atrapados en el sistema que tenemos y que PGMO está tratando de hacer cumplir. Un sistema subjetivo, en el que los árbitros decidirán si un gol debe concederse o no, en función de su criterio sobre la interferencia por fuera de juego de un jugador.

Al menos ahora, con el VAR, la decisión final se basa en la opinión del comité: el árbitro, los asistentes del árbitro y el VAR participan antes de que se tome una decisión final.

El VAR no es un sistema perfecto. Nunca podrá ser así.

Se cometerán errores. Las diferencias de opinión prevalecerán cuando se trate de juicios marginales. Pero así es el fútbol, ​​dominado por el debate y la opinión desde que se volvió profesional en 1885.

Mucha gente pensó que la introducción del VAR marcaría el fin de la controversia y proporcionaría una “solución milagrosa” para tomar decisiones correctas. Esto no es así y nunca será eso.