Man City vs Liverpool: por qué todavía es razonable cuestionar la decisión de descartar el gol de Virgil van Dijk | noticias de futbol

Es poco probable que la defensa de Howard Webb en la edición del martes de Match Officials Mic'd Up explicando por qué se anuló el gol de Virgil van Dijk contra el Manchester City haya apaciguado a los fanáticos del Liverpool aún agraviados por la decisión.

Pero si bien es comprensible que la atención se centrara en la descripción que hizo Webb de la decisión como “razonable”, hubo otra visión, mucho más notable, de la toma de decisiones de los árbitros durante el programa.

Es decir, que la decisión de anular el gol fue tomada en realidad, contrariamente al informe anterior de Sky Sports sobre el incidente, por el árbitro asistente en lugar del árbitro Chris Kavanagh, el VAR Michael Oliver o el asistente del VAR Timothy Wood.

Esta distinción hasta ahora inédita se revela claramente en la transcripción de audio del debate de los funcionarios transmitido en el programa:

Árbitro asistente: “Robertson está en el campo de visión, justo en frente del portero. Pasó por debajo del balón. Está muy, muy cerca de él. Creo que está en el campo de visión. Creo que él (Donnarumma) fue golpeado, amigo”.

Árbitro: “Está bien, entonces fuera de juego”.

Árbitro asistente: “Creo que está fuera de juego”.

De esta transcripción se desprende claramente que el árbitro asistente no sólo es el instigador de la decisión de anular el gol pero, según la respuesta pasiva de Kavanagh, que el árbitro asistente es efectivamente la decisión principal fabricante.

Si bien esta idea es importante para proporcionar una imagen completa de lo sucedido, plantea nuevas dudas sobre la validez de la decisión.

Después de todo, en pocas palabras, el panorama general del incidente expuesto anteriormente muestra que el árbitro asistente estaba particularmente mal ubicado para tomar tal decisión con respecto a la línea de visión entre el portero del City Donnarumma, Van Dijk y Robertson, con la conclusión obvia de que si Robertson está en la línea de visión probablemente impactaría, si no de manera decisiva, al portero del City.

Pero el árbitro asistente, como se señaló anteriormente, está a 90 grados de la acción.

El propio Kavanagh está mucho mejor situado para juzgar si Robertson está en la línea de visión y tiene un impacto en las acciones de Donnarumma. Lo mismo ocurre, por supuesto, con los VAR, Oliver y Wood.

Pero a pesar de este defecto y de la posición desigual, fue el veredicto inmediato del árbitro asistente – “Robertson a la vista” – el que, a juzgar por la fluidez de la comunicación entre los cuatro árbitros, constituyó la parte central y crucial de la decisión alcanzada.

La decisión de anular el gol se desencadena instantáneamente, Kavanagh queda reducido al papel de pasajero y corresponde al VAR determinar si se ha cometido un error claro y evidente.

Pero, como bien señala Webb en el contexto de la “subjetividad” de las decisiones de fuera de juego, cuando un jugador no está jugando el balón, determinar un error “claro y obvio” en una decisión no fáctica requeriría un umbral extraordinariamente alto. En otras palabras: desde el momento en que el árbitro asistente anunció “en el campo de visión”, prácticamente no hubo vuelta atrás.

Ciertamente parece extraño que el VAR condene a Robertson afirmando que “hizo un movimiento obvio directamente” frente a Donnarumma, cuando esa acción en realidad fue Robertson alejándose del balón. Tampoco es absolutamente concluyente que esta acción aparentemente condenatoria concuerde con una regla que dice en su totalidad: “realizar una acción obvia que claramente impacta la capacidad del oponente para jugar la pelota”.

Pero cualquier error en el razonamiento del VAR se vuelve prácticamente irrelevante debido a la primacía de la decisión en el campo.

Nada de esto quiere decir que Webb esté equivocado al decir que la decisión de excluir al objetivo “no fue irrazonable”. De hecho, existen motivos razonables para rechazarlo.

Pero también es razonable preguntarse si el objetivo debería haberse diluido en un veredicto instantáneo sobre si Robertson estaba en la línea de visión y si esa afirmación debería haber sido interpretada por un funcionario muy alejado de la línea de visión para ver tanto.