El boicot en Pakistán muestra una brecha cada vez mayor entre las necesidades comerciales del cricket y la realidad política | Copa del Mundo T20

El anuncio del domingo fue hecho acertadamente por el gobierno paquistaní, recordándonos que este episodio va mucho más allá de un juego de cricket. En un artículo sobre X, el gobierno aprobó la participación de la selección nacional en el Mundial T20 de este mes, pero con una salvedad importante.

“El equipo de críquet de Pakistán no saldrá al campo en el partido previsto para el 15 de febrero de 2026 contra la India”, decía el comunicado. La desintegración de este torneo mundial continúa, lo que genera serias preocupaciones para la economía del deporte. No se proporcionó ninguna explicación adicional.

Aquí se requiere mucho desenredado. Cuando la Junta de Control del Cricket en la India (BCCI) ordenó a principios de enero a los Kolkata Knight Riders que liberaran al bangladesí Mustafizur Rahman, en medio de la escalada de tensiones entre los dos países, desencadenó el primer boicot a esta Copa del Mundo.

Un ejemplo de esto es la negativa de la Junta de Cricket de Bangladesh a viajar a la India, citando preocupaciones de seguridad y consejos de su gobierno. La explicación no coincidía con las evaluaciones de seguridad encargadas por el Consejo Internacional de Críquet (ICC), y el organismo rector se negó a ceder.: Bangladesh no trasladaría sus partidos al coanfitrión del torneo, Sri Lanka. A los escoceses se les dijo que hicieran las maletas y subieran a bordo.

Mohsin Naqvi, presidente de la Junta de Cricket de Pakistán (PCB), dijo que el despido de Bangladesh era una “injusticia”. una demostración de “doble rasero” que favoreció a la India. Llevaría el asunto a su gobierno. India, por supuesto, no viajó a Pakistán para el Champions Trophy del año pasado. Fue una decisión que la ICC no sintió la necesidad de explicar públicamente cuando anunció, en diciembre de 2024, la adopción de su modelo híbrido para los torneos a partir de ahora: Pakistán no viajaría a la India y viceversa.

Naqvi, que quiere “separar el deporte y la política”, es el ministro del Interior de Pakistán. La CPI está dirigida por Jay Shah, exsecretario del BCCI e hijo del ministro del Interior indio, Amit Shah. Fue durante el reinado de Shah en el BCCI que India fue sede de la Copa Mundial masculina de 50 mayores de 2023 cuando, en palabras del periodista Sharda Ugra, “el cricket se convirtió en una plataforma para la ideología política del gobernante Partido Bharatiya Janata (Partido del Pueblo Indio). En medio de todo esto, los dos países ocasionalmente juegan un poco al cricket, rompiendo récords de audiencia en el proceso.

Es un tanto divertido lo importante que es este partido cuando la competición se ha convertido en un partido unilateral, ya que India sólo ha perdido una vez ante Pakistán en una Copa Mundial masculina. La brecha de calidad entre los dos equipos es actualmente enorme. Pero los beneficios comerciales persisten (el partido sería una parte clave del acuerdo de derechos de 3.000 millones de dólares de la ICC con el conglomerado de medios JioStar) y por eso se enfrentan en todos los torneos, al diablo con un empate legítimo. Los dos equipos se han enfrentado en la fase de grupos de todos los eventos masculinos de la ICC durante los últimos 13 años. Es impactante cuando el organismo rector declara luego que sus eventos “se basan en la integridad deportiva”.

“Se trata de maximizar la audiencia y los ingresos de los torneos”, dijo a Al Jazeera el año pasado Sami Ul Hasan, exjefe de medios y comunicaciones de la ICC. “Cuando la ICC planifica un evento global, los organizadores no consideran las clasificaciones ni ningún otro factor. Se trata de garantizar que India y Pakistán se enfrenten al menos una vez”.

La posible ausencia del evento amenaza estos ingresos, algo a lo que aludió la CPI en su respuesta al llamamiento de Pakistán. Dijo que “la decisión no beneficia al fútbol mundial ni al bienestar de los aficionados de todo el mundo, incluidos millones de personas en Pakistán”. La declaración agrega: “La ICC espera que la PCB considere las implicaciones significativas y a largo plazo para el cricket en su propio país, ya que es probable que esto afecte el ecosistema global del cricket, del cual él mismo es miembro y beneficiario”.

El bienestar de “millones de personas en Pakistán” es un punto fascinante para discutir. El año pasado, el Trofeo de Campeones marcó el 29º aniversario de la última vez que el país organizó un evento global. Sin embargo, el modelo híbrido utilizado por la ICC significó que esos fanáticos no pudieran asistir a una final en Lahore, y la presencia de India obligó a que el partido se jugara en Dubai. Pakistán finalmente jugó sólo un partido en casa; Llegaron en avión para su choque contra India y vieron cómo la lluvia arruinaba su encuentro contra Bangladesh en Rawalpindi. Incluso si el boicot de Pakistán no dura, a los aficionados indios se les seguirá negando un partido en casa entre los dos, cuyo partido está programado en el estadio R Premadasa de Colombo.

Mientras tanto, el mundo entero ha visto cómo el juego se vuelve tóxico debido al chovinismo en juego. Tomemos como ejemplo a Narendra Modi, el primer ministro indio, que compara su victoria en la Copa Asia el año pasado con la Operación Sindoor, una serie de ataques militares contra Pakistán y la Cachemira administrada por Pakistán. “Operación Sindoor en el campo de juego”, publicó Modi en X. “El resultado es el mismo: ¡India gana!”

La noticia del boicot de Pakistán se difundió durante la segunda victoria de Inglaterra en el T20 contra Sri Lanka en Pallekele, una de las sedes del próximo torneo. Hubo una escena bastante saludable durante el receso por lluvia: los fanáticos, tanto locales como visitantes, bailaban en las gradas y gradas, el tipo de cosas que te gusta ver en una Copa del Mundo. Habrá más en las próximas semanas y la acción en sí ahogará gran parte del ruido.

Pero persisten las preguntas: ¿Está Pakistán preparado para enfrentarse a India más tarde si se enfrentan en octavos de final? ¿Qué quiere decir la CPI con “implicaciones a largo plazo”? ¿Cómo sería una “resolución mutuamente aceptable” cuando la última vez la respuesta fue este maldito modelo híbrido? ¿Cómo puede un deporte volverse tan dependiente de un partido concreto? Por ahora, este torneo es algo para aguantar.