¿Es mejor ser brillante a veces o siempre bueno? Pregúntale a los Wallabies | Equipo australiano de rugby

I¿Es mejor ser un equipo consistentemente bueno o un equipo ocasionalmente brillante? Lo sabremos al final de la gira europea de Australia. Pero ahora, después de una derrota por 26-19 ante Italia en Udine (su segunda derrota en otros tantos partidos en este viaje crucial), la respuesta parece obvia. Porque a pesar de los destellos de brillantez de los Wallabies a lo largo de la era de Joe Schmidt, su incapacidad para cumplir consistentemente podría resultar costosa.

Actualmente, los Wallabies ocupan el séptimo lugar en el ranking de World Rugby. Si eso no cambia, los anfitriones del Mundial de 2027 se sortearán junto a uno de los seis mejores equipos de la fase de grupos. Incluso si avanzan, Australia probablemente enfrentaría otro desafío difícil en la primera fase eliminatoria. Este no es el tipo de peligro con el que debería coquetear una nación de rugby de este pedigrí.

Cualquiera que haya visto Australia con regularidad durante los últimos 18 meses quedará desconcertado por todo esto. Por momentos estuvieron magníficos, uno de los mejores equipos del mundo. Estuvieron deslumbrantes contra Sudáfrica en Johannesburgo en agosto, ganando una notable remontada 38-22 gracias a una interacción fluida y coraje con el balón en la mano. Fueron igualmente competentes en la prueba final contra los Leones Británicos e Irlandeses, consiguiendo una reñida victoria por 22-12 para negar a los turistas un encubrimiento. Aprovecharon sus oportunidades contra Argentina en Townsville, negando puntos posibles para lograr una sorprendente victoria en el minuto 86.

Si solo miraras los momentos más destacados, verías un equipo fluido que pasa el balón fuera, ataca el contraataque con fervor fanático y golpea en la primera fase. Cuando la ola inicial se disipa, demuestran compostura y paciencia, repitiendo la posesión mientras avanzan metódicamente hacia su objetivo. Es un buen equipo. Un equipo bien entrenado. Un equipo que sabe de lo que se trata.

Pero entre estas famosas victorias y momentos de triunfo se encuentran actuaciones que desafían la idea de un renacimiento. Hubo una actuación abyecta contra los Lions en el primer partido de la serie. Una salida de mala calidad contra los Springboks en Ciudad del Cabo. Dos implosiones previsibles ante los All Blacks. Y una triste exhibición en un empapado Twickenham contra Inglaterra la semana pasada.

Un paso adelante y un paso atrás es mejor que dos pasos atrás, pero esa no es realmente la esencia del avivamiento. La influencia pragmática de Schmidt ayudó a estabilizar un barco que alguna vez estuvo averiado y a mejorar los resultados. También inspiró la contratación de talentos de códigos rivales, en particular el regreso de Carter Gordon, que anotó con una inteligente esquiva. ¿Pero es suficiente? ¿Los Wallabies realmente han regresado o simplemente están siguiendo un camino tomado anteriormente?

Depende de lo que signifique “regreso”. ¿Son contendientes a la Copa del Mundo como lo fueron en 1991 y 1999 cuando levantaron el trofeo, o como lo fueron en 2003 y 2015 cuando llegaron a la final? No, todavía no. Ni siquiera cerca. Entonces, ¿qué es?

Contra Italia no fueron ni grandes ni terribles. Anotaron dos tries gracias a los delanteros en la primera mitad (Matt Faessler y Angus Bell perdieron el balón desde corta distancia) y rectificaron en gran medida su descuido con el balón alto que mostraron contra Inglaterra. Pero el partido fue un microcosmos de su malestar más amplio: momentos de energía compensados ​​por errores costosos.

El más tangible de ellos se produjo justo antes del medio tiempo, cuando Taniela Tupou recibió un pase al galope, rodeó a una defensora, enfrentó otro desafío y se lanzó hacia adelante. Los Wallabies estaban a la vanguardia y buscaban orquestar algo a partir del juego no estructurado. Entonces, inexplicablemente, la pelota se deslizó hacia adelante. Italia respondió. El peligro pasó cuando Australia recibió un penalti poco después, pero el sentimiento de frustración persistió. Al descanso ganaban 12-9 tras 40 minutos de duro trabajo, pero la sensación era de algo a medio terminar, de una melodía mal interpretada.

Ese estado de ánimo se endureció a mitad de la segunda mitad. Mientras Italia lideraba tras el try de Monty Ioane, Australia volvió a presionar. Superaron la línea durante 68 minutos, fase tras fase, mientras los cuerpos se amontonaban. Pero fueron retenidos al otro lado de la línea; otra oportunidad perdida. Fue la historia de la noche: mucha posesión, pocas incisiones y ninguna chispa de invención más allá de corredores individuales y pases cortos a la vuelta de la esquina.

Cuando llegó el tiempo completo, era difícil saber exactamente qué pensar al respecto. Australia había competido. Habían mostrado su intención. Pero no estaban convencidos. Las líneas generales de un equipo real están ahí (una mejora en las jugadas a balón parado, una estructura defensiva mejorada, un puñado de auténticos ganadores de partidos), pero las pinceladas siguen siendo desiguales.

Schmidt claramente les dio a los Wallabies un plan, pero los planes deben ejecutarse, y la ejecución requiere práctica. Los mejores equipos hacen que lo extraordinario parezca rutinario; Los Wallabies con demasiada frecuencia hacen que la rutina parezca extraordinaria.

Entonces, ¿es mejor ser siempre bueno o a veces brillante? Australia sigue estancada en algún punto intermedio, capaz de ser bella, vulnerable al caos y siempre buscando el tipo de excelencia constante que transforme su potencial en poder. Hasta que encuentren ese ritmo, seguirán siendo un equipo de destellos, no de remates.