Fútbol geopolítico: ¿Irán? ¿Activo? ¿Cómo pueden los juegos mantenerse fuertes en un mundo fracturado? Fútbol

FA cinco meses del Mundial, la política es imposible de evitar. Hay preocupaciones sobre uno de los países anfitriones, Estados Unidos, con agentes de inmigración armados deambulando por sus ciudades y restricciones de visa más estrictas contra los visitantes extranjeros. Uno de los países elegibles, Irán, está experimentando un levantamiento público contra sus líderes, y el régimen arremete contra sus ciudadanos en respuesta. Entre otros calificativos, existen preocupaciones sobre el retroceso democrático en Túnez, los crímenes ecológicos en Ecuador y, en el futuro país anfitrión, Arabia Saudita. Y eso es sólo para empezar.

A veces parece que el torneo de este verano, el que Gianni Infantino describió recientemente como “el mayor espectáculo jamás realizado en el planeta Tierra”, servirá como un recordatorio ineludible del deprimente estado del mundo en 2026. Sin embargo, podría ser un evento que pasará a la infamia. Pero no es el único torneo que ha suscitado preocupaciones éticas y es un recordatorio de que la cuestión de cómo el deporte global debería abordar estas cuestiones sigue en gran medida sin resolver.

En 1978 se celebró el Mundial en Argentina, que dos años antes había estado ocupada por una dictadura militar. Esto provocó una respuesta de Amnistía Internacional, que llevó a cabo lo que parece ser la primera campaña de la organización centrada en un evento deportivo importante. Bajo un lema imaginado por su filial de Alemania Occidental, Amnistía lanzó un llamamiento a favor de “Fussball ja – Folter nein” o “Fútbol sí – tortura no”. La campaña ayudó a generar un debate sobre la ética de participar en el torneo y el alemán Paul Breitner se negó a jugar. La final terminó con el dictador Jorge Videla entregando el trofeo de la Copa del Mundo al capitán argentino Daniel Passarella.

“No se trataba de boicotear la Copa del Mundo”, dijo Steve Cockburn, director de deportes y derechos humanos de Amnistía, sobre la campaña de Argentina. “Fue un incentivo para plantear los problemas con demandas muy específicas”. Estas demandas se referían al acceso a las cárceles y a la transparencia sobre los arrestados o desaparecidos, pero Amnistía también llamó a otros países a ejercer una mayor presión diplomática sobre Argentina. “Habría sido oportunista en el sentido de tratar de llamar la atención y cambiar los problemas de Argentina, utilizando la Copa del Mundo como gancho”, dice Cockburn. “Supongo que también coincidió con una época en la que el Mundial llegaba cada vez a más gente a través de la televisión”.

Lo que no hizo fue exigir a la FIFA. “No necesariamente pensábamos que un organismo deportivo como la FIFA tuviera una responsabilidad legal particular en materia de derechos humanos, como la tenemos ahora”, dice Cockburn. Esto cambió mucho más tarde, tras los Juegos Olímpicos de Beijing 2008 y los acontecimientos de 2010, cuando la FIFA otorgó los Mundiales de 2018 y 2022 a Rusia y Qatar, en medio de acusaciones de corrupción y olvido de los derechos humanos. Este período, dice Cockburn, coincidió “con un movimiento más amplio en el sector de los derechos humanos que buscaba definir las responsabilidades de las organizaciones. Estaban los Principios Rectores de las Naciones Unidas sobre las Empresas y los Derechos Humanos, que la FIFA adoptó (en 2016). Esto llevó a una aceptación dentro de los organismos deportivos de que tienen responsabilidades en materia de derechos humanos, creo que en parte debido a la presión, pero también por el deseo de proteger su autonomía y evitar cualquier regulación”.

En los años transcurridos desde entonces, la FIFA ha protegido su autonomía, ha aumentado su influencia y se ha situado cada vez más en el centro de las críticas en materia de derechos humanos. Las campañas destinadas a influir en el comportamiento de la FIFA en Qatar, impidiéndole entregar la Copa del Mundo a Arabia Saudita o suspender a Israel de sus competiciones no han tenido éxito. Se acusa a la FIFA de descuidar sus responsabilidades directas, pero también de no defender valores que, según muchos, deberían ser intrínsecos al deporte. Los estatutos de la FIFA, sin embargo, siguen siendo claros: “La FIFA permanece neutral en cuestiones políticas y religiosas. »

Como deporte más popular del mundo, “el fútbol siempre tendrá una enorme importancia social, cultural, política y económica”, afirma Nick McGeehan, codirector de FairSquare, que trabaja para lograr un “cambio sistémico” en la relación entre el deporte y los derechos humanos. “Así que, en lugar de repetir la tontería de que el deporte y la política están separados, debemos reconocer su poder y tratar de utilizarlo de manera adecuada y efectiva”, afirma. “Uno de nuestros grandes problemas es que ni la FIFA ni el COI (Comité Olímpico Internacional) -para tomar las dos organizaciones más grandes e influyentes- tienen reglas sobre cómo lidiar con acontecimientos geopolíticos graves”.

La mayor intervención política de los organismos deportivos en los últimos años pone de relieve este punto. La decisión de excluir a Rusia del fútbol internacional fue tomada conjuntamente por la FIFA y la UEFA tras la invasión a gran escala de Ucrania en 2022. Se tomó tras presiones políticas, incluso del gobierno británico, pero la FIFA justificó la prohibición en campos deportivos. Dijo que la amenaza de boicot por parte de los equipos europeos contra Rusia había puesto en peligro la obligación de la FIFA de “garantizar el buen desarrollo de su competición emblemática”. Según la FIFA, era “imperativo que este calendario no se alterara” y, por tanto, era necesario tomar medidas.

El Dr. Antoine Duval es investigador del Centro Internacional de Derecho Deportivo Asser en los Países Bajos. Se muestra mordaz sobre los últimos 15 años de compromiso declarado con los derechos humanos. “Yo diría que toda esta secuencia fue más bien una lección de pesimismo”, dice. “China no se volvió más democrática después de los Juegos Olímpicos, se volvió más autocrática. Rusia se convirtió en un estado aún más agresivo después de los dos grandes eventos deportivos (la Copa del Mundo y los Juegos Olímpicos de Invierno de Sochi). Qatar realmente no reformó la kafala, no mejoró realmente las vidas de los trabajadores inmigrantes y no se convirtió realmente en una democracia gracias a la Copa del Mundo de 2022”.

Sin embargo, también incluye el enfoque de la FIFA y el COI para garantizar que todas las decisiones se basen en sus reglas. Podría ser posible, dice Duval, crear un sistema en el que la FIFA o el COI actuarían como “árbitros del cumplimiento” del derecho internacional, y se espera que tomen medidas contra países sujetos a fallos adversos de la Corte Internacional de Justicia o resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, por ejemplo. Pero esto conllevaría riesgos reales. “Es difícil impulsar una reforma real y profunda”, afirma. “Es necesario contar con reglas apropiadas para determinar qué país debe ser excluido y cuál no. De lo contrario, se puede terminar, en la práctica, con un doble rasero”.

Duval cree que sería más útil garantizar que los órganos rectores apliquen las normas vigentes. “Mi propia impresión es que no debemos sobreestimar la capacidad de la FIFA o del movimiento olímpico internacional para lograr realmente la democratización o promover los derechos humanos”, afirma. “Tenemos que tener cuidado con lo que esperamos lograr”. Más bien, Duval cree que lo mejor que se puede esperar es que los Juegos Olímpicos y la Copa del Mundo estén a la altura de las expectativas que miles de millones de personas en todo el mundo ponen en ellos: que muestren lo mejor del esfuerzo humano. Y eso se extiende a las condiciones en las que se desarrolla el torneo.

“Podemos ver el Mundial o los Juegos Olímpicos como un circo que se celebra en un país cada cuatro años”, explica Duval. “Mi sugerencia sería ver esto no sólo como un circo centrado en los intereses comerciales de la FIFA y el COI y la seguridad de estos eventos, sino también que estos eventos son momentos en los que garantizamos la no discriminación radical. Donde los derechos de las personas exceden los del país anfitrión, donde garantizamos la libertad de expresión y donde los derechos fundamentales de quienes participan están plenamente protegidos en este espacio particular.

Duval admite que el poder de una Copa del Mundo como el descrito anteriormente sería en gran medida simbólico, pero al menos sería un símbolo que inspira esperanza. Hasta entonces, muchos aficionados al fútbol, ​​algunos de los cuales todavía se preguntan si asistirán a la Copa del Mundo este verano o si se les permitirá hacerlo, seguirán algo desconectados. “Parece como si la gente quisiera que los deportes fueran un buen escape de todo lo demás, pero se ve tan afectado por las luchas de poder y los fracasos humanos como cualquier otra industria”, dice Cockburn. “Hay una desconexión entre lo que ves y lo que sucede a tu alrededor en términos de poder, política, negocios, abuso. Probablemente haya una palabra mejor para describirlo, pero para mí es impactante”.