La evidencia de la prohibición de Villa-Maccabi en Tel Aviv “se modificó para adaptarse a la decisión”, dicen los parlamentarios

La evidencia citada por la policía que llevó a la controvertida prohibición de asistir a los fanáticos del Maccabi Tel Aviv en un partido contra el Aston Villa se basó en hechos modificados para ajustarse a un fallo, según se le dijo a un grupo de parlamentarios.

El asesor independiente del gobierno sobre antisemitismo, Lord Mann, dijo al Comité de Asuntos Internos que “luchó” con algunos detalles “inexactos” proporcionados por la fuerza de West Midlands.

Algunas pruebas “confunden” diferentes aspectos de un partido contra el Ajax en Amsterdam, dijo, dando un ejemplo de peleas callejeras que no tuvieron lugar en un día de partido.

El jefe de policía Craig Guildford dijo al comité que la decisión de prohibir la entrada a los aficionados “no se tomó a la ligera”.

“Hemos adoptado una actitud cautelosa”, dijo a los parlamentarios, y añadió: “No hemos implementado nada”.

A los aficionados del Maccabi Tel Aviv no se les permitió asistir al partido del 6 de noviembre en Villa Park en Birmingham, decisión que fue revisada posteriormente.

La evaluación policial se basó principalmente en la información proporcionada a las autoridades por los comandantes de la policía holandesa antes del partido, según escucharon los parlamentarios.

Pero Lord Mann argumentó que segregar a los fanáticos habría sido una solución “mejor y más simple”.

Añadió que el informe policial cita a los aficionados del Maccabi en Holanda “derribando banderas palestinas” el día del partido, mientras que sólo hubo una el día antes del partido.

El informe también hace referencia a múltiples incidentes contra taxistas, dijo, cuando solo hubo un incidente.

“Creo que lo que está diciendo es que los hechos se cambiaron ligeramente para ajustarse a la decisión”, le preguntó un parlamentario.

“Bien. Correcto. Sí”, respondió Lord Mann.

Lord Mann también destacó un error en el informe de inteligencia de la policía de West Midlands que hacía referencia a un partido entre Maccabi Tel Aviv y West Ham, que nunca tuvo lugar, dijo.

El jefe de policía admitió que acabó en el informe “debido a una publicación en las redes sociales”.

El subjefe de policía Mike O'Hara y el comisionado de policía y delitos de West Midlands, Simon Foster, también fueron interrogados sobre su toma de decisiones.

El partido, presenciado por más de 700 agentes de policía, se desarrolló sin grandes disturbios y con sólo un puñado de detenciones, tras la decisión de prohibición del Grupo Asesor de Seguridad (SAG) de la ciudad, un comité del que forman parte el Ayuntamiento de Birmingham y la policía.

Guildford dijo: “La información proporcionada por los holandeses fue muy, muy clara en términos de sus pensamientos sobre los días antes, durante y después del partido, después de los enfrentamientos entre los ultras del Maccabi y la comunidad musulmana local.

“Por lo que nos dijeron, los ultras estaban muy bien organizados y eran militaristas en su forma de operar.

“Atacaron a miembros de la comunidad local, incluidos taxistas. Arrancaron banderas. Arrojaron a la gente al río”.

Añadió que los comandantes holandeses han sido “inequívocos” en que “nunca querrían que el Maccabi Tel Aviv volviera a jugar en Amsterdam”.

La prohibición fue la “mejor manera de minimizar el riesgo” para la comunidad local, los jugadores y los aficionados, dijo O'Hara.

“Si hubiéramos permitido a los fanáticos y hubiera salido mal, creo que de todos modos estaría sentado aquí de nuevo”.

Tras la prohibición, el Primer Ministro criticó la decisión diciendo que “no toleraremos el antisemitismo en nuestras calles” y que el papel de la policía era “garantizar que todos los aficionados al fútbol puedan disfrutar del partido, sin miedo a la violencia o la intimidación”.

Cuando los parlamentarios le preguntaron si pensaba que era apropiado que el gobierno comentara sobre las decisiones operativas, el jefe de policía dijo que a los políticos “se les debería permitir expresar sus puntos de vista libremente.

“Pero desde un punto de vista operativo policial, a veces cuando las opiniones se expresan muy públicamente, particularmente cuando, digamos, no se han presentado todos los hechos en detalle, a veces se expresan opiniones… informarlas puede aumentar la tensión y el nivel de amenaza y riesgo”.

Pero, añadió, “por el contrario, también puede servir para disminuir los informes y reducir el nivel de amenaza y riesgo”.

“Trabajamos en un entorno en el que trabajamos en línea las 24 horas del día, los 7 días de la semana y monitoreamos de esa manera, necesitamos poder responder en consecuencia”.