Los AD universitarios consideran la negociación colectiva a pesar de los reveses

Después de otra semana de frustrantes reveses, al final de un año frustrante tratando de traer estabilidad a su industria, un número creciente de directores deportivos universitarios dicen que están interesados ​​en explorar una opción antes impensable: la negociación colectiva con sus jugadores.

Docenas de directores deportivos se reunirán en Las Vegas durante los próximos días para una conferencia anual. Esperaban brindar por la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Pero por segunda vez en tres meses, los miembros de la Cámara dudaron la semana pasada a la hora de votar un proyecto de ley que protegería a la NCAA de demandas antimonopolio y amenazas laborales. En cambio, serán recibidos por una de las especialidades de la Franja de Gaza: la fría comprensión de la necesidad de un plan mejor.

“No estoy seguro de poder sentarme hoy y decir que estoy realmente orgulloso de lo que nos hemos convertido”, le dijo a ESPN el director atlético de Boise State, Jeramiah Dickey, a finales de la semana pasada. “Hay una solución. Sólo tenemos que trabajar juntos para encontrarla, y tal vez la negociación colectiva sea la solución”.

Los directores deportivos sólo ven dos caminos hacia un futuro en el que la industria del deporte universitario pueda hacer cumplir las reglas y defenderlas ante los tribunales: o el Congreso les concede una exención de las leyes antimonopolio o negocian colectivamente con los atletas. Como dijo Dickey, y otros se han hecho eco en los últimos días, se ha vuelto irresponsable seguir esperando un rescate antimonopolio sin al menos renunciar por completo a la otra opción.

“Si el Congreso termina resolviendo el problema por nosotros, y resulta ser una solución saludable, seré el primero en dar vueltas por la calle”, dijo el director atlético de Tennessee, Danny White, mientras hablaba con ESPN sobre su interés en la negociación colectiva. “¿Pero cuáles son las posibilidades de que tengan éxito cuando la NCAA ni siquiera puede hacerlo? Deberíamos resolver el problema nosotros mismos”.

Algunos directores deportivos pensaron que habían resuelto su era de relativa anarquía en julio. La NCAA y sus escuelas acordaron pagar 2.800 millones de dólares como parte del acuerdo de la Cámara para comprar un conjunto muy costoso de barreras destinadas a limitar la cantidad que los equipos podrían gastar para adquirir jugadores. Las escuelas también acordaron financiar la Comisión de Deportes Universitarios, una nueva agencia creada por el acuerdo para vigilar estas restricciones.

Pero sin una exención antimonopolio, cualquier escuela o jugador a quien no le guste el castigo que recibe por cruzar estas barreras puede demandar y tener una buena oportunidad de escapar de una sanción. El plan del CSC (elaborado en gran parte por los líderes de la conferencia Power 4) para hacer cumplir estas reglas sin una exención antimonopolio era lograr que todas sus escuelas firmaran un compromiso de que no presentarían tales demandas. El mismo día en que el intento del Congreso fracasó la semana pasada, siete fiscales generales alentaron airadamente a sus escuelas a no firmar el acuerdo propuesto por la CSC.

Tras la oposición de los fiscales generales, hubo retrasos en la firma del acuerdo y muchas escuelas se negaron a participar. Entonces, el fútbol universitario se dirige a otra temporada de portales de transferencias sin ningún sheriff con respaldo legal para controlar cómo los equipos gastan dinero para construir sus plantillas.

Es por eso que los fanáticos de los deportes universitarios han escuchado a entrenadores de fútbol como Lane Kiffin describir abiertamente cómo negociaron para obtener la nómina más grande posible en un sistema donde se supone que todos los equipos deben tener el mismo tope de $20.5 millones. En este momento, las reglas no son reales. La estabilidad prometida según las normas de la Cámara no parece inminente. Mientras tanto, la factura por posibles daños en futuras demandas antimonopolio sigue aumentando día a día.

La negociación colectiva tampoco es fácil. Según la ley actual, los jugadores tendrían que ser empleados para negociar un acuerdo legalmente vinculante. La NCAA y la mayoría de los líderes universitarios se oponen rotundamente a convertir a los atletas en empleados por varias razones, incluidos los costos y la infraestructura adicional que requeriría.

La industria tendría que tomar decisiones difíciles sobre qué atletas universitarios deberían poder negociar y cómo dividirlos en grupos lógicos. ¿Deberíamos distribuir jugadores por conferencia? ¿Todos los futbolistas deberían negociar juntos? ¿Qué entidad se sentaría frente a ellos en la mesa de negociaciones?

El lunes, Athletes.Org, un grupo que ha estado trabajando durante dos años para convertirse en la versión de un sindicato de jugadores para los deportes universitarios, publicó una propuesta de 35 páginas sobre cómo podría ser un acuerdo. Su objetivo era demostrar que es posible responder a las cuestiones espinosas y sustantivas que han llevado a muchos líderes deportivos universitarios a descartar rápidamente la negociación colectiva como una opción viable.

Varios directores deportivos y un presidente de la universidad en funciones están tomando en serio la propuesta, un paso importante para una de varias entidades nuevas que luchan por ganar credibilidad como representante de los atletas universitarios. El canciller y presidente de Syracuse, Kent Syverud, dijo el lunes que durante mucho tiempo ha creído que el mejor camino a seguir para los deportes universitarios es una negociación en la que los atletas tengan “una verdadera voz colectiva para establecer las reglas”.

“(Este modelo) es un paso importante hacia este tipo de marco basado en asociaciones”, dijo en un comunicado publicado junto con el plan AO. “…Me alienta ver que esta conversación se desarrolla de manera más abierta, para que todos puedan comprender plenamente lo que está en juego”.

White, director atlético de Tennessee, también pasó años trabajando con abogados para desarrollar una opción de negociación colectiva. Según su plan, las marcas más importantes del fútbol universitario formarían una única empresa privada, que luego podría emplear jugadores. Dijo que esto sería una solución en los estados donde los empleados de instituciones públicas no pueden sindicalizarse legalmente.

“No entiendo por qué todo el mundo tiene tanto miedo de la situación laboral”, dijo White. “Tenemos niños en todo nuestro campus que están empleados… Tenemos niños en nuestro departamento de atletismo que también son estudiantes aquí y que trabajan en nuestra sala de equipos, y tienen estatus de empleados. Cómo se convirtió eso en una mala palabra, no lo entiendo”.

White dijo que los atletas podrían dividirse en grupos por deporte para negociar un porcentaje de los ingresos que ayudan a generar.

El resultado podría ser costoso para las escuelas. Por otra parte, pagar a abogados y cabilderos tampoco es barato. La NCAA y las cuatro conferencias de poder gastaron juntas más de 9 millones de dólares en cabilderos entre 2021 y 2024, el último año del que hay datos públicos disponibles. Se trata de una cifra relativamente pequeña en comparación con los honorarios y sanciones que podrían afrontar si siguen perdiendo casos antimonopolio en los tribunales federales.

“No soy lo suficientemente inteligente como para decir que (la negociación colectiva) es la única o mejor respuesta”, dijo Dickey. “Pero creo que nos corresponde al menos preguntarnos con curiosidad: ¿Cómo implementamos algo que pueda ser sostenible? Lo que está sucediendo ahora no lo es”.

Los jugadores y entrenadores están frustrados con el sistema actual y quieren negociar salarios y crear plantillas con una idea clara de qué reglas se aplicarán realmente. Dickey dice que los fanáticos están frustrados porque invierten energía y dinero en sus equipos favoritos sin entender lo que les depara el futuro. Y los directores deportivos, que quieren planificar un presupuesto anual y ayudar a dirigir a sus empleados, también se sienten frustrados.

“Ha sido muy difícil en el campus. No puedo enfatizarlo lo suficiente”, dijo White. “Ha sido brutal en muchos sentidos. Sigue siendo brutal mientras intentamos navegar por estas aguas sin una solución clara”.

Esta semana, White y Dickey no estarán solos en su frustración. Serán parte de un grupo cada vez mayor de pares que se esforzarán por explorar una nueva solución.