Los propietarios minoritarios de los Suns apuntan a la participación mayoritaria de Ishbia en el acuerdo

Un caso judicial menos redactado contra Mat Ishbia incluye nuevos detalles financieros que, según dos propietarios minoritarios de los Phoenix Suns, podrían amenazar la propiedad mayoritaria del equipo por parte de Ishbia.

La presentación, de la cual ESPN obtuvo una copia el martes, es parte de una demanda presentada el 24 de noviembre en el tribunal estatal de Delaware por los abogados que representan a Scott Seldin y Andy Kohlberg, dos propietarios minoritarios de los Suns. El portavoz de Ishbia dijo que la presentación no contenía “nada nuevo” y que sus afirmaciones eran “ridículas”.

La demanda contra Ishbia lo acusa de mala conducta financiera, incluido el uso del equipo como una “alcancía personal”. Ishbia, que compró los Suns en 2023, negó las acusaciones.

Las batallas entre los propietarios minoritarios de los Suns e Ishbia se remontan a septiembre de 2024, cuando Kohlberg comenzó a negociar una compra con un asesor de Ishbia. Seldin, por su parte, no buscó ser redimido. Las conversaciones de Kohlberg continuaron hasta 2025 y solicitó una respuesta de Ishbia el 1 de junio.

Al día siguiente, Ishbia llevó a cabo un aumento de capital de 250 millones de dólares –en el que se pide a los inversores que realicen pagos reales de sus compromisos financieros– y “amenazó a los accionistas minoritarios con una dilución punitiva de sus participaciones” si no lograban financiarlo antes del 12 de junio, según el nuevo documento. Como parte del aumento, las unidades de nuevos propietarios se emitirían a 10 millones de dólares por unidad, una cifra que Seldin y Kohlberg dijeron que estaba muy lejos de la valoración de tres meses antes, cuando Ishbia compró unidades de los Suns a propietarios minoritarios por 198 millones de dólares por unidad.

Bajo protesta, los dos accionistas minoritarios declararon haber pagado su parte del aumento de capital.

Según el documento, Ishbia dijo que la convocatoria de capital no estaba totalmente financiada y realizó otro aumento de capital el 8 de julio, con otro plazo de 10 días.

Una vez más, dicen Seldin y Kohlberg, pagaron sus deudas protestando.

Los dos accionistas minoritarios dicen que luego buscaron registros financieros internos y en agosto presentaron una demanda contra Ishbia para obtenerlos. Seldin y Kohlberg afirman que se les mostró un documento de una página que afirmaba que se había utilizado una “conversión de deuda en capital” para financiar parte de la contribución de Ishbia al aumento. Pero finalmente, dicen, se enteraron de que Ishbia no había logrado financiar las dos ampliaciones de capital dentro de los plazos que había fijado.

“Como resultado del plan de Ishbia para canjear deuda por acciones, la propia Ishbia no financió ningún efectivo nuevo antes de la fecha límite de solicitud de capital, mientras que los accionistas minoritarios financiaron aproximadamente el 38%, a pesar de poseer sólo el 13% de la empresa”, decía el documento.

Según los términos del acuerdo operativo del equipo, Seldin y Kohlberg deberían haber podido comprar las acciones que Ishbia no pudo financiar.

En una declaración el martes, Michael Carlinsky de Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan, un abogado que representa a Seldin y Kohlberg, dijo: “La presentación redactada actualizada muestra que la llamada de capital de 250 millones de dólares emitida con sólo diez días de aviso tenía como objetivo permitir a Mat Ishbia aumentar injustamente su participación al diluir severamente a los propietarios minoritarios”. por un valor de 7 mil millones de dólares o más en agosto de 2025, según su propio análisis de mercado.

“Ahora que se ha revelado la incapacidad de Ishbia para financiarse de acuerdo con los términos de su propio requerimiento de capital, creemos que su participación corre el riesgo de diluirse significativamente, del 83,2% al 32,7%”.

Para que el interés mayoritario de Ishbia esté en riesgo, el juez de primera instancia tendría que dictaminar que Ishbia no financió la demanda de capital dentro del plazo establecido y, por lo tanto, de conformidad con los términos del acuerdo operativo, Ishbia debe ofrecer a los propietarios minoritarios la oportunidad de financiar su acción no financiada al precio de $10 millones por unidad establecido en su notificación de llamada de capital.

Si eso sucediera, Seldin y Kohlberg podrían adquirir la propiedad mayoritaria de los Suns y Phoenix Mercury con alrededor del 60% de la propiedad.

“No hay nada nuevo aquí y las afirmaciones son ridículas”, dijo el martes un portavoz de Ishbia en un comunicado. “No dispuestos a asumir responsabilidades e invertir en el equipo, estos tipos recurren a amenazas y trucos publicitarios para convencer a Mat de que los compre solo para poder ganar más dinero”.

Seldin y Kohlberg proceden del antiguo grupo propietario liderado por Robert Sarver. En 2023, Ishbia compró una participación mayoritaria del 57% por 2.280 millones de dólares, como informó ESPN en ese momento, y Sarver, en apuros, vendió su participación del 37% por 1.480 millones de dólares. En el momento de la venta, 14 de los 16 socios del grupo propietario de los Suns aceptaron la oferta de compra de Ishbia por una valoración de 4.000 millones de dólares.

Kohlberg y Seldin fueron los únicos dos que no vendieron.

Ishbia contrademandó a los dos propietarios minoritarios de los Suns en octubre, diciendo que insistieron en que comprara sus acciones “a un precio exorbitante”.

ESPN informó anteriormente que los Suns enviaron una carta en agosto a Kohlberg y Seldin, en la que el equipo decía que los dos hombres exigían que los Suns compraran su parte de propiedad por $825 millones, una cifra que pondría el valor del equipo en alrededor de $6 mil millones, un aumento del 60% del valor cuando Ishbia compró su participación mayoritaria en 2023.

Los Suns dijeron en la carta obtenida por ESPN que no tenían obligación de comprar la participación de Seldin y Kohlberg.

La última demanda de Seldin y Kohlberg marca la séptima contra los Suns desde noviembre de 2024. Otras han sido presentadas por empleados actuales o anteriores. Algunas de sus acusaciones incluyen discriminación, represalias, acoso y despido injustificado.