No conviertas el caos del Liverpool en Arne Slot para Mohamed Salah

Si damos un paso atrás, resulta bastante sorprendente que la situación actual en Liverpool se describa en los términos más simples: Mohamed Salah versus Arne Slot. Y no me refiero sólo a quién tiene razón y es razonable, sino también a quién debe dar el primer paso: Slot dijo el martes por la noche: “No dije que no iba a hablar con él. Y la siguiente pregunta es si la iniciativa viene de mí o de él…”

Parece francamente infantil, algo sacado directamente del patio de la escuela, con los fanáticos y los medios desempeñando el papel de padres. Slot interpreta al malvado profesor que culpa al pequeño Mo por el bajo rendimiento de su alumno y lo echa de clase, dejando a su alumno sin otra opción que expresar sus quejas a sus padres. O, alternativamente, Salah como el mocoso mimado, que no está dispuesto a ser responsable de su propia interrupción en el aula, gritándoles a sus padres y esperando que despidan al tan malvado Sr. Slot, o, al menos, que lo castiguen. Y entonces, esperas a ver quién dará el primer paso hacia las proverbiales “conversaciones para limpiar el aire”, que esperas que terminen en vibraciones de “abrazo”.

Excepto que falta alguien en esta historia. Alguien a quien se le paga para tomar las grandes decisiones, alguien cuyas grandes decisiones han conducido –incluso indirectamente y de buena fe– al actual estancamiento, alguien a quien Salah probablemente se refería en su discurso y, lo más importante, alguien que en última instancia decidirá cómo se resuelve esto.

Y es el propio club. En concreto, dado que se trata por definición de una cuestión de fútbol, ​​Michael Edwards, cuyo título es literalmente director ejecutivo de fútbol, ​​y Richard Hughes, el director deportivo.

– Lindop: ¿Adónde van Liverpool y Salah a partir de aquí?
– Karlsen: Algunas opciones si el Liverpool necesita sustituir a Salah
– Ogden: La explosión de Salah recuerda a la de Ronaldo en el Man United

Aparte de breves historias de que estaban apoyando a Slot, como era de esperar, no hubo sonido alguno de ellos. Sería extraño en algunas culturas futbolísticas, pero en Inglaterra, para bien o para mal, está bien: nunca se oye hablar de personas en sus roles. (Aunque tal vez deberíamos hacerlo).

Sin embargo, en un nivel más amplio, deben ser responsables de llegar a este punto, al igual que Slot y Salah.

Salah no dijo que el 'entrenador' lo arrojó debajo del autobús; dijo que el “club” lo hizo. No dijo que el “gerente” le había prometido muchas cosas durante el verano; Dijo que era el “club” y que era el “club” el que “no cumplió sus promesas”. Salah también dijo que su relación con Slot era “buena”, pero que ahora “no tienen relación” y no sabe por qué. Pero luego añade que “alguien no me quiere en el club”.

¿Podría ser que esté hablando de tragamonedas en todas partes y simplemente usando la palabra “club” por conveniencia? Aunque supongo que sería un poco extraño. Archivarlo bajo “desconocidos conocidos”.

El punto más interesante es su referencia a las “promesas hechas durante el verano”.

Creo que podemos descartar con seguridad que la “promesa” no fuera “Mo, has hecho mucho por el club, no te preocupes por Hugo Ekitike, Florian Wirtz, Alexander Isak y todos los demás… Eres una leyenda del club, vas a ser titular en todos los partidos”. Podemos descartarlo porque ningún entrenador (o club) haría esa promesa, e incluso si lo hiciera, ningún jugador sería tan estúpido como para tomárselo literalmente.

Especialmente cuando el propio Salah llegó a menos de 100 días de la agencia libre, firmando su extensión de contrato por dos años apenas el 11 de abril de 2025, hace menos de ocho meses. Esto envió un mensaje muy claro desde el club: Te queremos, te apreciamos y queremos que te quedes, pero será en nuestros términos porque no eres imprescindible, no eres más grande que el club y podemos imaginar un futuro sin ti.

Lo más probable es que la “promesa” (o tal vez sea mejor llamarla “plan”) fuera que Salah encajaría en un sistema 4-2-3-1 con nuevos laterales, Wirtz en el número 10 y un nuevo delantero centro, y ese sistema funcionaría y daría resultados. Bueno, como probablemente sepas, ese no es el caso. Slot ha tenido que manipular y modificar sus alineaciones una y otra vez, experimentando con diferentes configuraciones y personal; el más reciente fue el mediocampo de diamante y el conjunto de dos delanteros sin Salah (e, inicialmente, sin Wirtz también), que vimos en la victoria del Liverpool por 1-0 en la Liga de Campeones sobre el Inter el martes por la noche.

¿Quién fue responsable del plan/promesa y las firmas? Bueno, no fue 100% Slot solo: fueron Edwards y Hughes en colaboración con Slot y, presumiblemente, otros. Y fueron ellos quienes también tomaron la decisión de renovar a Salah (y al capitán del club Virgil van Dijk) en la primavera.

jugar

Por qué Nicol cree que “todo lo que se hizo por el club” es el comentario más escandaloso de Salah

Steve Nicol explica por qué el comentario de Mohamed Salah sobre “todo lo que hizo por el club” es indignante.

Ahora son personas brillantes con una sólida trayectoria; No son tontos los que coleccionan pegatinas de jugadores Panini reales. Vieron un camino a seguir y, presumiblemente, Slot también. Pensaron que el técnico podría hacerlo funcionar en el campo. Y creían que si bien podría haber algunos puntos débiles en el camino (competencia por puestos, comenzando como delantero centro después de la llegada de Ekitike e Isak, algunos jugadores tal vez descontentos con sus minutos en el campo, algunos egos podrían estar lastimados) tendrían la inteligencia emocional y las habilidades de manejo de personas para salir adelante.

Pero incluso las personas inteligentes a veces cometen errores. Reclutar y gestionar equipos no es una ciencia exacta. (La prueba A está en la parte de atrás, donde no lograron traer al central que querían después de la fecha límite de Marc Guéhi. ¿No será una debacle en Crystal Palace y no podría ejecutar su plan de contingencia, suponiendo que tuvieran uno? De hecho, si Guéhi hubiera entrado, es justo preguntarse si no serían Van Dijk o Ibrahima Konaté quienes serían enviados a la banca).

Ahí radica el error de juicio y donde, como se puede imaginar, los propietarios y la alta dirección del club les exigirán responsabilidades. El Liverpool en apuros era una posibilidad remota. Que Salah fuera enviado a la banca era una posibilidad remota entre esas posibilidades remotas. Y la explosión de Salah era una posibilidad aún más remota con las posibilidades lejanas antes mencionadas. Pero pasó –todo pasó– y ahora tienen que afrontarlo.

Lo que no sabemos es hasta qué punto todos estaban de acuerdo con el plan, hasta qué punto confiaban en que funcionaría y hasta qué punto creían en su capacidad para hacer frente al peor de los casos (que es más o menos esto). No lo sabemos, pero hay gente en Liverpool que sí lo sabe. Y sacarán conclusiones de ello.

Lo que no puedes hacer es arrojarle todo a Slot, ya sea como héroe del club o, si estás en el bando de Salah, como villano de pantomima. Los días del gerente omnipotente y omnisciente al estilo Sir Alex Ferguson quedaron atrás. Pero también lo es la época (los fanáticos del Liverpool lo recordarán) cuando el entrenador (Brendan Rodgers en ese momento) y el llamado comité de transferencias parecían operar independientemente uno del otro.

Las organizaciones serias y bien administradas (el Liverpool Football Club es una de ellas) se basan en la rendición de cuentas, la responsabilidad compartida y la conciencia de que se producirán errores de juicio (e incluso de que, a veces, los errores se convierten en éxitos a largo plazo). Por supuesto, es más fácil girar todo en torno a Salah y Slot. Desecha primero uno y luego el otro, si es necesario. Pero esta situación es mucho más profunda. Este es un problema que ocurrió colectivamente y debe abordarse colectivamente.