Revisión del VAR: ¿Chelsea debería haber concedido el penalti ante el Fulham?

El vídeo asistente del árbitro genera polémica cada semana en la Premier League, pero ¿cómo se toman las decisiones y son correctas?

Esta temporada rememoramos los incidentes más importantes para examinar y explicar el proceso tanto en términos del protocolo VAR como de las Reglas de Juego.

Andy Davies (@andydaviesref) es un ex árbitro del Grupo Selecto, con más de 12 temporadas en la lista de élite, trabajando en la Premier League y Championship. Con una amplia experiencia en el nivel de élite, ha operado dentro del espacio VAR en la Premier League y ofrece una visión única de los procesos, fundamentos y protocolos implementados durante un día de partido de la Premier League. (Crédito de la captura de pantalla: NBC)

Fulham-Chelsea 2-1

Árbitro: Peter Bankes
var:John Brooks
Tiempo: 22 minutos
Incidente: El VAR confirmó que Fulham no recibiría penalti

Qué pasó: Un balón largo del portero del Fulham, Bernd Leno, encontró a Harry Wilson, quien se escapó del lateral del Chelsea Marc Cucurella y se encontró en la portería. Cucurella agarró el brazo de Wilson y cometió una falta en el borde del área penal. El árbitro Peter Bankes concedió un tiro libre y expulsó a Cucurella por DOGSO (negación de una clara oportunidad de gol).

Decisión/revisión del VAR: Con una clara infracción DOGSO cometida por Cucurella, que fue reconocida en el campo por el árbitro del partido, el único control del VAR John Brooks fue asegurarse de que la infracción por sujetar no continuara en el área de penalti, lo que habría resultado en una penalización.

Veredicto: El VAR estuvo increíblemente cerca y podría haber ido en cualquier dirección.

Algunos ángulos de televisión sugieren que Cucurella todavía sujetaba a Wilson cuando llegaron a la línea del área de penalti, pero la evidencia tendría que haber sido concluyente para cambiar el resultado, por lo que el VAR claramente tenía dudas.

Manchester City 1-1 Brighton

Árbitro: Tom Bramall
var:Alex Chilowicz
Tiempo: 38 minutos
Incidente: Man City ganó un penalti tras una falta en el área

Qué pasó: El defensa del Brighton Diego Gómez desafió a Jérémy Doku en el área. El árbitro Tom Bramall rechazó las apelaciones de penalización.

Decisión del VAR: El VAR no tardó en recomendar una OFR (revisión de campo) ante un posible penalti por una falta por descuido de Gómez.

Revisión del VAR: Una revisión rápida y sencilla del VAR para Chilowicz mientras las repeticiones mostraban un desafío obvio e imprudente por parte del defensor de Brighton. Una vez que el árbitro Bramall revisó el incidente, rápidamente estuvo de acuerdo y concedió un penalti al Manchester City.

Veredicto: Correcta intervención del VAR y resultado final en esta situación. A Gómez le dio pereza su desafío y aunque no fue un alto nivel de contacto, no hizo contacto con el balón y obstaculizó el avance de Doku hacia el área.

El árbitro se sentirá decepcionado por no haber reconocido la falta por descuido en tiempo real, ya que fue una decisión relativamente simple y esperada. Se puso en una muy buena posición, sin embargo, a veces las decisiones pueden parecer demasiado obvias en tiempo real y uno duda de sí mismo; ésta puede ser la única justificación creíble para este incidente.

Everton 1-1 Wolverhampton

Árbitro:Tom Kirk
var: Chris Kavanagh
Tiempo: 80 minutos
Incidente: Los Wolves expulsaron a un jugador por conducta violenta

Qué pasó: Un desafío aéreo entre Michael Keane del Everton y el delantero de los Wolves Tolu Arokodare provocó que Arokodare cayera al suelo, quejándose de que Keane había cometido una falta violenta contra él.

Decisión del VAR: El VAR recomendó una OFR por posible conducta violenta de Keane sobre Arokodare.

Revisión del VAR: Una vez que el VAR Chris Kavanagh revisó las repeticiones, la decisión fue simple: recomendar una revisión en el campo a Tom Kirk por una posible tarjeta roja por conducta violenta. Keane claramente tira del cabello a Arokodare mientras participa en un desafío aéreo y no hubo dudas sobre el resultado.

Una vez que el árbitro revisó él mismo las imágenes, reconoció que se había cometido una infracción clara y expulsó a Keane.

Veredicto: Correcta y positiva intervención del VAR en este incidente, con un acto de conducta violenta claramente cometido por el defensa del Everton.

Dada la posición del cuerpo de los dos jugadores, al árbitro no le habría sido posible reconocer esta infracción en tiempo real. Fue un gran ejemplo de por qué se introdujo el VAR en el nivel de élite y mostró el proceso en su máxima expresión.