Tarjeta roja a Moisés Caicedo: ¿Tenía razón Enzo Maresca al quejarse de la falta de coherencia entre los árbitros de la Premier League – The Whistle Blower | noticias de futbol

Enzo Maresca ha criticado la falta de coherencia en las decisiones arbitrales en la Premier League, tras la expulsión de Moisés Caicedo el domingo ante el Arsenal.

De hecho, Rodrigo Bentancur sólo recibió una tarjeta amarilla por una falta sobre Reece James el mes pasado, una entrada que, según el técnico del Chelsea, “es exactamente la misma falta”.

Maresca admitió que Caicedo merecía una tarjeta roja por su falta sobre Mikel Merino en Stamford Bridge, pero dijo que no entendía por qué Bentancur no había visto también la roja un mes antes.

“Lo único que me cuesta entender es la forma diferente de juzgar”, dijo Maresca. Deportes aéreos después del partido. “¿Porque qué pasa con Bentancur contra Reece (James)? Es exactamente la misma culpa para mí.

“Para mí, esta noche fue tarjeta roja (para Caicedo), y ésta también. ¿Por qué uno es tarjeta roja y el otro no? Esta diferencia, a veces te resulta difícil de entender”.

Sin duda existen similitudes entre las dos faltas de Bentancur y Caicedo, pero también diferencias, que sin duda el organismo arbitral PGMOL destacaría como explicación.

Antes de analizar en detalle estos dos desafíos, lo primero que hay que señalar es que la tarjeta roja por un hecho delictivo grave se basa en una valoración subjetiva. aviso. Esta no es una decisión arbitral fáctica, como fuera de juego o si el balón cruzó la línea de gol.

Se trata de una evaluación realizada por el árbitro en el campo (y el VAR) para determinar si la falta fue descuidada (lo que da lugar a una tarjeta amarilla) o peligrosa (donde se emite una tarjeta roja).

Hay varios criterios que el árbitro utilizará para evaluar la gravedad de una falta, incluidos, entre otros:

• La velocidad del jugador que comete la falta.
• La intensidad o fuerza utilizada.
• El colmo del desafío para el jugador receptor
• Si el desafío se centrara primero en los crampones
• Si el tackleador usó una pierna estirada o doblada
• Si pisoteó el desafío

La regla de la FA, en relación con las tarjetas rojas por juego sucio grave, dice: “Una entrada o desafío que pone en peligro la seguridad de un oponente o que utiliza fuerza excesiva o brutalidad debe ser sancionado como juego sucio grave. Cualquier jugador que se abalanza sobre un oponente disputando el balón desde el frente, el costado o detrás usando una o ambas piernas, con fuerza excesiva o que pone en peligro la seguridad de un oponente es culpable de juego sucio grave”.

Y juego sucio grave = tarjeta roja.

Ahora veamos en qué se parecían los dos desafíos; ambos jugadores fallaron el balón. La entrada de Bentancur sobre James tocó su tobillo con un movimiento descendente, al igual que la falta de Caicedo sobre Merino.

La entrada de Bentancur fue definitivamente orientada a los tacos, al igual que la de Caicedo. Pero luego hay que preguntarse si cada desafío tenía el mismo nivel de fuerza, y ahí es donde los árbitros podrían estar justificados al ver una diferencia entre los dos.

Sobre todo, Caicedo dio un pequeñísimo salto justo antes de tocar el tobillo de Merino. Por una fracción de segundo, ambos pies se levantaron del suelo y no pudo controlar el desafío.

El árbitro y el VAR pueden interpretar con razón que esto resultó en más fuerza que el ataque de Bentancur a James, cuando el hombre del Tottenham todavía tenía un pie en el suelo. Y parece que Caicedo golpeó la pierna un poco más arriba que Bentancur.

Debido a estos dos factores, se podría argumentar que el desafío de Caicedo fue más “peligroso” para el oponente y, por lo tanto, más merecedor de una tarjeta roja.

Pero en realidad, las diferencias entre las dos fallas son marginales y, sin embargo, Caicedo vio rojo y Bentancur vio amarillo.

El mayor problema es en realidad la cuestión de por qué intervino el VAR en un caso (Caicedo) pero no en el otro (Bentancur).

El jefe de arbitraje, Howard Webb, subraya a todos sus árbitros que el trabajo del VAR no es volver a arbitrar el partido y que se debe dar prioridad a la decisión sobre el terreno de juego, a menos que haya un “error claro y evidente”.

“Parece desagradable, pero inicialmente el árbitro toma la decisión de darle una tarjeta amarilla, por lo que vuelve a arbitrar un poco”, dijo Daniel Sturridge en el campo. Deportes aéreos Cobertura del Chelsea vs Arsenal.

“Se fue con la 'ayuda' del VAR, pero creo que si lo miras a alta velocidad no parece tan malo como una entrada”.

Ambas impugnaciones se dieron inicialmente como tarjetas amarillas en el terreno de juego, pero John Brookes del VAR decidió intervenir en Stamford Bridge porque consideró un error claro y evidente mostrar la tarjeta amarilla a Caicedo, mientras que Craig Pawson, VAR en el partido Tottenham vs Chelsea, decidió no involucrarse y la tarjeta amarilla para Bentancur permaneció.

Nuevamente, esta es una opinión subjetiva por parte del VAR en cuanto a si cree que hubo un error claro y obvio, y usaría exactamente los mismos criterios de evaluación cuando se tomó la decisión original. Tiene que haber un punto de inflexión en el que entre el VAR y, nuevamente, esto es subjetivo.

Maresca claramente tiene razón, pero estas aparentes inconsistencias son inevitables según las reglas cuando se trata de decisiones arbitrales subjetivas.

Se basan en juicios, en la opinión del árbitro y del VAR en un día determinado, teniendo en cuenta las circunstancias individuales de una entrada individual y, sobre todo, nunca dos faltas pueden ser exactamente iguales.