Thomas Frank deja a los Spurs después de un período muerto e ineficaz al mando

Seis meses después de una temporada, no es raro saber qué esperar de un equipo determinado en un día determinado y ese fue sin duda el caso de cualquiera que quisiera ver al Tottenham Hotspur el martes cuando se enfrentó al Newcastle United. ¿Un equipo lento que parecía uno o dos pasos por detrás del rival en términos de niveles de intensidad? Controlar. ¿Una defensa porosa a la que parece faltarle química? Controlar. ¿Un ataque que tiene muy pocas ideas? Controlar. ¿Pocas cualidades redentoras mientras el equipo colapsa ante otra derrota más en la Premier League? Verifique dos veces.

Thomas Frank, cuyo mandato de meses a cargo del equipo finalmente llegó a su fin después de su última actuación deprimente, no es la causa de todos los problemas de los Spurs. Tiene razón al señalar que él, al igual que su predecesor Ange Postecoglou la temporada pasada, ha tenido que lidiar con una crisis de lesiones de proporciones épicas, mientras que el capitán Cristian Romero cumple una suspensión por una tarjeta roja en su derrota por 2-0 ante el Manchester United el sábado. No se equivocó al señalar que este mismo equipo terminó 17º en la Premier League la temporada pasada, una admisión de que el techo no es tan alto para la versión actual de los Spurs. Frank, sin embargo, no se hizo ningún favor a sí mismo durante su breve estadía en el norte de Londres, convirtiéndose en un raro ejemplo de un entrenador que realmente merecía el ascenso a las grandes ligas pero que en su mayor parte no logró demostrar su valía.

La permanencia de Frank con los Spurs es notable por todas las razones equivocadas, ya que el nativo de Dinamarca no puede estar a la altura de las expectativas en ningún sentido real. Estaba destinado a ser una alternativa práctica a Postecoglou, quien dedicó mucho más tiempo a asegurarse de que su equipo tuviera una ofensiva funcional en lugar de una defensa competente. Ese no fue el único problema que, en teoría, el próximo entrenador debería haber solucionado: su equipo de Brentford estaba organizado a la hora de defender las jugadas a balón parado y pegaba con fuerza en el otro extremo, una señal de que los Spurs de Frank serían efectivos en ambos extremos del campo.

Su pragmatismo percibido, sin embargo, se confundió con su capacidad. Frank heredó un trastorno, pero tampoco logró mejorar problemas que estaban totalmente bajo su control. Hay muy pocas categorías en las que Frank haya tenido un impacto positivo notable, un desempeño deficiente que es fácil de detectar independientemente de cómo se decida definir el éxito. Un promedio de 0,1 puntos más por partido en comparación con los Spurs de Postecoglou la temporada pasada no es exactamente flexibilidad, y tampoco lo es una mejora de 0,3 goles por partido cuando el equipo ocupa el puesto 13 en la Premier League en términos de goles esperados. Si Postecoglou fue imprudente al permitir que una línea de fondo porosa tomara forma a pesar de los brillantes defensores Cristian Romero y Micky van de Ven, Frank es culpable del mismo crimen a pesar de tener ventaja sobre una pareja de centrales de primera elección en forma durante gran parte de la temporada.

Las deficiencias defensivas de los Spurs eran difíciles de ignorar, incluso durante un seguimiento superficial de un día de juego determinado. Los defensores a su disposición tenían años de experiencia uno junto al otro y, sin embargo, parecían completamente desarticulados, un resultado natural de que Frank no logró fijar los conceptos básicos tácticos y volvió a la mesa de dibujo con más frecuencia de lo que suele hacerlo un entrenador de su calibre. Sus defensores parecían inseguros de su próximo movimiento, incapaces de confiar en sus instintos y, por lo tanto, propensos a cometer errores. La frustración y la desesperación salían de los jugadores cada vez que encajaban un gol, por muy predecible que fuera. El desprecio creció entre los fanáticos, quienes eran más propensos a abuchear que aplaudir con bastante rapidez durante el mandato de Frank.

Los Spurs de Frank tuvieron un desempeño igualmente inferior de cara a la portería. El técnico tenía la esencia de una idea ofensiva desde el inicio de temporada, una que parecía ir de la mano de alguna que otra construcción del equipo Spurs. Pasaría por alto el mediocampo en su mayor parte y en su lugar priorizaría el juego por las bandas para generar oportunidades de ataque, una especie de solución para un equipo que carecía de verdaderos pasadores después de que James Maddison se rompiera el ligamento anterior cruzado en la pretemporada, mientras anotaba algunos goles en jugadas a balón parado. Ese plan no ha dado exactamente sus frutos: los números ofensivos de los Spurs esta temporada están impulsados ​​por un bombardeo a principios de temporada en el que superaron su total de goles esperado, una oportunidad para principiantes que generalmente es difícil de mantener.

En poco tiempo, a los Spurs se les acabaron las ideas. Realizar jugadas de ataque simples fue una tarea difícil, mientras que su juego nunca se basó en ganar más jugadas a balón parado, a pesar de que esa era la rara área del juego en la que realmente sobresalían. A veces, Frank le quitaba vida a los partidos, esperando que su desinterés por marcar goles hiciera polvo los ataques de sus oponentes. El entrenador adoptó un enfoque demasiado conservador varias veces el otoño pasado en partidos que podrían haber servido como actuaciones destacadas y, a estas alturas, no sorprende que no haya funcionado. Los Spurs lograron tres tiros y 0,12 xG en la derrota por 1-0 ante el Chelsea en la que los Blues tuvieron la mala suerte de no anotar más, ya que acumularon 15 intentos y 3,68 xG. Unos días más tarde, el Arsenal se aseguró de no desperdiciar sus oportunidades: consiguieron una victoria por 4-1 con 17 tiros y 1,93 xG, mientras que los Spurs tuvieron tres tiros y 0,07 xG. Obviamente, esto fue peor que los números de Postecoglou, pero incluso que los de Frank en su última temporada en Brentford.

La incapacidad para defender y atacar adecuadamente fue visible incluso al final del mandato de Frank, y se resumió perfectamente en el último gol que concedieron los Spurs antes de su expulsión. Su equipo no pudo completar una escapada simple minutos después de empatar contra Newcastle, y en lugar de eso dejó a Anthony Gordon bailando alrededor de una defensa inmóvil de los Spurs antes de que Jacob Ramsey disparara el balón al fondo de la red.

Los Spurs de Frank estaban sin vida, un ejercicio que provoca un latigazo cervical para cualquiera que recuerde haber visto la versión del equipo de Postecoglou. Fue extraño ver a los Spurs de Frank intentar atacar durante 45 minutos seguidos cada tres o cuatro juegos, y luego establecerse en una estructura defensiva que no podían mantener, invitando a sus oponentes al juego en lugar de matarlo por completo. Casi por sí solo, demostró que la creencia de que el pragmatismo es intrínsecamente eficaz es un tropo más que una filosofía comprobada para el éxito en el deporte. No hay nada práctico en quitar el pie del acelerador cuando las cosas van en la dirección correcta. No es eficaz seguir intentando una estrategia perdedora y esperar que al final resulte buena. Es terriblemente irreal no encontrar la manera de confiar en las propias fortalezas, incluso si son pocas y espaciadas. No tiene nada de sensato no establecer bases tácticas, lo que dejaría a tu equipo incapaz de implementar una visión estilística que parece ser un requisito previo para convertirse en un entrenador de élite.

Con Frank al mando, los Spurs simplemente arrastraron los pies durante los juegos como si simplemente estuvieran allí para cobrar una recompensa por asistencia en lugar de jugar. Nadie gana trofeos con puntos de estilo, pero Frank demostró que sin ellos se puede perder, y su equipo siempre llega al campo sintiéndose falto de propósito. No es de extrañar, entonces, que provocara la ira de los fieles de los Spurs, quienes, a diferencia de su equipo en ataque, no perdieron la oportunidad de castigarlo por encabezar un “Tottenham aburrido y aburrido”; en todos los sentidos de la palabra, le quitó el valor de entretenimiento y la alegría inherente al juego. En un panorama donde los próximos grandes directivos del deporte prefieren cada vez más la rigidez táctica, los Spurs de Frank servirán como ejemplo de las desventajas de desviarse demasiado de este camino. Ser cuidadoso no es inherentemente recompensado, ni necesariamente estable, y en este caso puede contribuir lentamente a la erosión de un producto que ya se encuentra en descomposición. También plantea preguntas existenciales sobre cuál era exactamente el objetivo de este ejercicio en particular para un equipo que necesitaba desesperadamente una corrección de rumbo.

Puede que el equipo de los Spurs no esté a la altura de la tarea de terminar ni remotamente en un puesto en la Liga de Campeones de la UEFA, pero Frank tampoco. En una era en la que los clubes se deshacen rápidamente de los entrenadores, se le dio una oportunidad pero la desperdició por completo, siendo el rayo de esperanza en la Supercopa de la UEFA contra el Paris Saint-Germain una excepción más que el comienzo de una tendencia prometedora. El despido de Frank requerirá una revisión seria por parte de la gerencia de los Spurs, muchos de los cuales son nuevos en el trabajo luego de la partida del presidente Daniel Levy en septiembre, ya que sus problemas actuales son el resultado de años de mala gestión y una formación de equipos notablemente deficiente, con su viaje a la final de la Liga de Campeones hace siete años un recuerdo lejano de una era pasada.