Un boicot a la Copa del Mundo sería una gran declaración, pero probablemente no lograría mucho | Copa del Mundo 2026

IProbablemente fue apropiado que la primera llamada de alguien con verdadero poder viniera de Alemania, uno de los centros morales del fútbol durante mucho tiempo. “Definitivamente ha llegado el momento”, dijo el vicepresidente de la Asociación Alemana de Fútbol, ​​Oke Göttlich, al Hamburger Morgenpost, “de considerar y discutir seriamente” un boicot a la Copa del Mundo de 2026.

“¿Cuáles fueron las justificaciones para boicotear los Juegos Olímpicos en los años 80?”, añadió Göttlich, que también es presidente del FC St. Pauli, el club decididamente contracultural de Hamburgo. “En mi opinión, la amenaza potencial es mayor hoy que entonces. Necesitamos tener este debate”.

Mientras tanto, el deshonrado ex presidente de la FIFA, Sepp Blatter, durante mucho tiempo el centro amoral del deporte, que ahora tiene casi 90 años y nunca deja pasar la oportunidad de atacar a su sucesor, ha socavado aún más esta Copa del Mundo. El lunes respaldó las palabras de un ex abogado anticorrupción de la FIFA: Rompe la cuarta pared para mirar directamente a la cámara con una sonrisa. – ¡para “evitar a los Estados Unidos!” »

Los dirigentes de una veintena de federaciones europeas de fútbol han planteado la posibilidad de un boicot. Y entre las amenazas de Donald Trump contra Groenlandia, las acciones de su administración en Venezuela, sus diversas prohibiciones de viaje y los asesinatos cometidos por agentes federales durante su represión migratoria, es evidente que se necesita algún tipo de refutación internacional. Pero es dudoso que las autoridades del fútbol sean realmente capaces de hacerlo. Y se deberían considerar plenamente el costo y las consecuencias de un posible boicot.

Por un lado, cabe preguntarse quiénes serán realmente castigados. Es poco probable que a Trump le importe lo suficiente la Copa del Mundo como para salvarla de un posible boicot revocando las políticas mencionadas anteriormente. Si no hubiera más márgenes para él, probablemente haría lo mismo que hizo para el próximo Super Bowl: ignorarlo, ignorarlo y seguir adelante.

Por lo tanto, la administración Trump probablemente no se vería perjudicada materialmente por un boicot a la Copa del Mundo. Puede que se sienta avergonzado, pero ¿es esto realmente algo de lo que es capaz o le interesa? La clase oligárquica que mantiene a Trump en el poder tampoco se vería afectada, ya que no tienen ningún interés significativo en el asunto: la FIFA se queda con la mayor parte de las ganancias.

La FIFA ciertamente se vería afectada, pero probablemente no tanto como cabría esperar. Seguramente continuará obteniendo ingresos por transmisiones y dinero de patrocinadores, y ya ha recaudado enormes sumas de los ingresos que se espera que obtenga por las entradas. Sin duda, esto sería un huevo para la organización, pero también parecen haber abandonado estas consideraciones anticuadas hace un tiempo.

En última instancia, la carga recaería sobre los equipos boicoteadores y sus seguidores, que no tienen la oportunidad de jugar o ver una Copa del Mundo en la que participa su país. Y, más directamente, las muchas personas que trabajarían en el torneo y se beneficiarían del turismo que generaría. Este puede ser un pequeño precio a pagar en el gran esquema de las cosas, pero sólo si un boicot realmente tiene un efecto.

Volvamos por un momento a Göttlich y su profunda participación en el boicot a los Juegos Olímpicos, cuando Estados Unidos y gran parte de Occidente despreciaron los Juegos de Verano de 1980 en Moscú debido a la invasión de Afganistán por parte de la Unión Soviética. La URSS y gran parte del Bloque del Este contraatacaron el boicot a Los Ángeles en 1984. Ninguno de los boicots logró mucho, aparte de una postura política. Los soviéticos no se retiraron de Afganistán hasta 1989. Sin embargo, dos Juegos Olímpicos fueron en vano. Muchos atletas perdieron la oportunidad de competir, mientras que otros vieron sus logros marcados con un enorme asterisco.

Presentar los boicots olímpicos como una especie de paradigma de cómo la negativa a participar en un evento deportivo puede utilizarse como herramienta política eficaz es ahistórico.

Prácticamente no hubo boicot en el contexto del Mundial. Uruguay, campeón defensor, se negó a viajar a Italia para la Copa del Mundo de 1934 porque muy pocos países europeos se habían presentado a la edición inaugural cuatro años antes. En 1938, Uruguay y Argentina se quedaron fuera después de un incidente que involucró a Perú en los Juegos Olímpicos de Berlín de 1936. Los países africanos boicotearon la Copa del Mundo de 1966 para protestar porque a su continente sólo se le dio un tercer lugar, para compartir con Asia y Oceanía, con éxito, ya que a África se le había dado un lugar completo en 1970. Y la URSS se negó a jugar un partido de clasificación contra Chile para la Copa del Mundo de 1974 después del derrocamiento del presidente socialista Salvador Allende.

Por alguna razón, existe un sentimiento constante de arrepentimiento en la comunidad mundial del fútbol porque el fútbol tiene un impacto positivo en el mundo en su conjunto. Es una noción noble, una especie de idealismo inmutable que impregna profundamente un deporte fundamentalmente cínico. El problema es que en este caso realmente no hay una mano que jugar. Es poco probable que a una administración que no esté limitada por convenciones, aspiraciones de liderazgo global o cortesía diplomática le importe si un grupo de países se mantiene alejado de una Copa Mundial.

Es incluso mejor presentarse y presentar su protesta en persona. Nadie te escuchará si no estás allí para hablar.

• El libro de Leander Schaerlaeckens sobre la selección nacional masculina de fútbol de Estados Unidos, The Long Game, se publicará el 12 de mayo. Puede reservarlo aquí. Enseña en la Universidad Marista.