Wetzel: ¿Es esta decisión de la corte de Alabama la gota que colma el vaso para la aplicación de la ley por parte de la NCAA?

Cualquier poder que le quede a la NCAA para hacer cumplir las reglas restantes podría estar en serios problemas después de un fallo de la semana pasada de un tribunal estatal de Alabama.

El juez Andrew J. Hairston del Tribunal de Circuito del Condado de DeKalb en Alabama concedió el lunes una orden judicial preliminar al ex entrenador de fútbol de Tennessee Jeremy Pruitt que por ahora impide que la NCAA aplique una pena de seis años por “mostrar causa”. La sanción de la NCAA efectivamente dejó a Pruitt sin empleo en el atletismo universitario durante este período.

Pruitt entrenó a los Vols de 2018 a 2020, pero fue despedido después de que la escuela descubrió violaciones de reclutamiento. En 2023, el Comité de Infracciones de la NCAA (COI) concluyó que el programa había cometido 18 infracciones de Nivel I, principalmente relacionadas con el pago de prospectos y sus familias (cuando esto era ilegal).

La NCAA dictaminó sumariamente que Pruitt estuvo directamente involucrado, lo que llevó a su sanción individual además de que el programa recibió una reducción de 28 becas y una multa de $9 millones. Pruitt pasó un año con los New York Giants antes de convertirse en profesor y entrenador en Plainview High School en Alabama.

La reivindicación es una de las pocas sanciones de la NCAA que todavía tiene fuerza; esencialmente una prohibición de los deportes universitarios que, al menos en teoría, disuade a los entrenadores y administradores de violar varias reglas.

Los deportes universitarios, como cualquier entidad deportiva, necesitan un proceso eficaz de aplicación de reglas.

La importancia de la orden judicial de Pruitt es que no se basó en los méritos de la afirmación de inocencia de Pruitt (que, de ser cierta, limitaría el alcance de la NCAA a un solo caso), sino más bien en la injusticia de un proceso que, según el juez Hairston, hizo imposible que Pruitt preparara su defensa.

“Pruitt tiene una probabilidad razonable de demostrar que, si se le hubiera dado la oportunidad de llevar a cabo un proceso de investigación objetivo e imparcial, el COI habría impuesto una sanción menos restrictiva, en todo caso”, afirma la orden.

Hairston señaló, por ejemplo, que el sistema de la NCAA no permite capacidades legales básicas, como el derecho a interrogar a testigos o exigir registros de terceros.

Escribió además que el COI, al aceptar la admisión de culpabilidad de Tennessee, no revisó adecuadamente el caso de Pruitt, que según Hairston incluye un “grado abrumador de declaraciones contradictorias e incompletas” de testigos que podrían haberlo ayudado.

Tennessee también tuvo un incentivo financiero para declarar culpable a Pruitt porque permitió el despido “por causa” de un entrenador que sólo tuvo marca de 16-19 en tres temporadas. Aunque la multa de 9 millones de dólares de la NCAA fue significativa, evitó que la escuela tuviera que pagarle a Pruitt una indemnización de 12,7 millones de dólares por un despido basado en el desempeño.

“Así que UT ahorró $3,7 millones y la NCAA ahorró $9 millones”, dijo David Holt del bufete de abogados Loftin Holt Hill & Hargett de Huntsville, Alabama, que representó a Pruitt.

Según el tribunal, ese acuerdo marcó la pauta sobre cómo Pruitt podría luchar contra los cargos.

“El COI aceptó la versión de los hechos de UT, le negó a Pruitt la oportunidad de presentar y/o defender adecuadamente su caso e impuso sanciones desproporcionadas a Pruitt”, escribió Hairston. “…Un jurado razonable podría concluir que el proceso de infracciones de COI fue procesal y sustancialmente deficiente”.

A Pruitt y la NCAA se les ha ordenado mediar por el momento. La NCAA no respondió a una solicitud de comentarios.

Esta es una única orden judicial preliminar en un solo caso en un solo tribunal de circuito estatal, no federal. La decisión está sujeta a apelación. Aún así, los observadores de la NCAA desde hace mucho tiempo creen que podría servir como base para cualquiera que busque impugnar cualquier sanción de la NCAA, incluidas las justificaciones.

“Esto puede convertirse en una amenaza existencial para el sistema de aplicación de la ley”, dijo el abogado Tom Mars, con sede en Arkansas, que tiene una larga trayectoria en el litigio de casos relacionados con deportes universitarios, pero que no participó en este.

Mars dijo: “Las reglas a primera vista son inconsistentes con la forma en que se administra la justicia en cualquier otro lugar de los Estados Unidos”.

Las autoridades de la NCAA ya estaban lidiando con sanciones escritas para una época pasada en el panorama rápidamente cambiante del atletismo universitario.

Lo que alguna vez fueron sanciones fundamentales, como las reducciones de becas, son en gran medida discutibles y fáciles de eludir en una era en la que el reparto directo de ingresos o los acuerdos NIL pueden permitir que un jugador estrella simplemente pague su propia matrícula, por ejemplo.

La manifestación aún fue eficaz para mantener a los entrenadores que infringían las reglas fuera del juego universitario. Ahora, quizás incluso eso esté en peligro debido a la propia estructura ofensiva de la NCAA.

“El sistema no está diseñado para establecer la verdad ni brindar al acusado el debido proceso”, dijo Brantley Loftin III, otro abogado de Pruitt.

Dado el pésimo historial legal de la NCAA últimamente, no es difícil ver cómo esto podría crecer como una bola de nieve.

Después de todo, fue un único fallo de un tribunal federal de Virginia Occidental en 2023 el que prohibió a la NCAA obligar a las transferencias a permanecer fuera de juego durante un año, lo que hizo girar el portal de transferencias y cambió la forma en que se construyen los equipos.

Y fue una única decisión de un tribunal federal en Tennessee en 2024 la que prohibió a la NCAA castigar a cualquier atleta o refuerzo que celebrara un acuerdo NIL durante el proceso de reclutamiento, lo que llevó a la era actual de “pagar por jugar”. Y luego otro en 2024 que impidió que la NCAA contara las temporadas universitarias para la elegibilidad, allanando el camino para que Diego Pavia de Vanderbilt, entre otros, siguiera jugando.

Todo lo anterior alguna vez fue un desarrollo impensable.

“Todos hemos sido testigos del cambio radical que se ha producido en los últimos cinco años”, dijo Holt. “(El proceso de solicitud) es la próxima pieza de dominó a punto de caer”.

Los tiempos siguen cambiando; La NCAA podría haber sido tomada por sorpresa nuevamente.